Справа № 2-98\11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого – судді Гумбатова В.А.,
при секретарі – Щербаковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання садове товариство «Берізка» ВАТ ДБК-3» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він є членом садового товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3 з 1988 року. Йому було виділено земельну ділянку № 6, на якій збудовані будинок і сарай. На спільні кошти усіх членів товариства було проведено підключення електропостачання. Ним був куплений електролічильник і він своєчасно сплачував усі рахунки за спожиту електроенергію. 15 серпня 2010 року голова садового товариства Фалінський М.В. через особисту неприязнь, з власної ініціативи, відключив електропостачання від його (позивача) земельної ділянки. В зв’язку з цим йому довелось за власні кошти придбати міні електростанцію, вартістю 6888 грн., яка працює на бензині. За період з 20 серпня 2010 року по 23 серпня 2010 року ним було витрачено на бензин 579 грн. 60 коп. Крім того, через відключення електроенергії він 4 доби не міг користуватися холодильником, внаслідок чого зіпсувались продукти харчування на суму 2000 грн.
Тому просив зобов’язати відповідача поновити постачання електроенергії на ділянку № 6 садового товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3 шляхом відновлення електропостачання до будинку і господарської будівлі, стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 9497 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та судові витрати в сумі 222 грн. 50 коп.
Також позивач вважає, що діями відповідача йому, крім матеріальної шкоди, була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в 40000 грн., тому просив стягнути її з відповідача на свою користь.
В подальшому позивач свій позов уточнив, просив поновити постачання електроенергії на ділянку № 6 садового товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3 шляхом відновлення електропостачання до будинку і господарської будівлі, а також стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 11470 грн. 37 коп., на відшкодування завданої моральної шкоди 60000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 900 грн. та на відшкодування судових витрат 642 грн. 50 коп.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали, просили його задовольнити.
Представник відповідача Кузьмик Є.Г. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 порушував правила внутрішнього розпорядку садового товариства, здійснив самозахват землі, тому на загальних зборах було прийнято рішення про позбавлення його права користування лінією електропередач. Це рішення є законним і відповідає Статуту Громадського об`єднання садівницьке товариство «Берізка» ВАТ ДБК-3.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1988 року є членом садового товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3, що підтверджується копією книжки члена садового товариства.
З наданих позивачем копій книжки члена садового товариства вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно сплачував членські внески та рахунки за спожиту електроенергію.
Як вбачається з акту від 16 серпня 2010 року, 15 серпня 2010 року відбулося незаконне відключення електропостачання від ділянки № 6 садового товариства «Берізка», яка належить ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання засвідчив, що він з самого початку заснування садового товариства був його головою і відключення електропостачання від ділянки ОСОБА_1 є незаконним.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії Громадського об`єднання садове товариство «Берізка» ВАТ ДБК-3 є такими, що порушують права позивача, оскільки підстав для відключення електропостачання від належної йому ділянки не було, а тому позов в цій частині необхідно задовольнити та зобов`язати Громадське об`єднання садове товариство «Берізка ВАТ ДБК-3 поновити постачання електроенергії на ділянку № 6 садового товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3 шляхом відновлення електропостачання до будинку і господарської будівлі. В зв’язку з такою протиправною поведінкою відповідача, позивачеві була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він та його близькі зазнали з приводу порушення своїх прав та для їх відновлення. Тому, з врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь завданої матеріальної шкоди, яка складається з витрат на придбання міні електростанції, купівлю палива, на якому вона працює та вартості зіпсованих продуктів харчування, то в цій частині, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки міні електростанція залишилась у користуванні позивача і він може в подальшому її використовувати і доказів, які б підтверджували факт наявності у позивача зазначених ним продуктів харчування, суду не надано.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат на правову допомогу 900 грн. та на відшкодування судових витрат 642 грн. 50 коп.
Керуючись ст.16,23,1167 ЦК України, ст.10,11,88,209,212-214,215,218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Громадське об`єднання садове товариство «Берізка ВАТ ДБК-3» поновити постачання електроенергії на ділянку № 6 садового товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3» шляхом відновлення електропостачання до будинку і господарської будівлі.
Стягнути з Громадського об`єднання садове товариство «Берізка ВАТ ДБК-3» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.
Стягнути з Громадського об`єднання садове товариство «Берізка ВАТ ДБК-3» на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу 900 (дев’ятсот) гривень.
Стягнути з Громадського об`єднання садове товариство «Берізка ВАТ ДБК-3» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 642 (шістсот сорок дві) гривні 50 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий-суддя В.А.Гумбатов