У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 380/2010 р.                               Головуючий у суді І–ї інстанції Парахіна Є.В.

Категорія: ст. 185 КУпАП                                 Доповідач: Денисенко Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року                                                                                       м. Полтава

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на  постанову Лубенського міськрайонного суду  від 15 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

    Згідно постанови суду, 14.10.2010 року ОСОБА_3 вчинивши злісну непокору працівникам міліції, а саме висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, намагався влаштувати бійку та злісно ухилявся від законних вимог працівників міліції, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 185 КУпАП.

    В апеляції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження  у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

    Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з таких підстав.

    Відповідно до ст.. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

    В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена вулиця на якій вчинено правопорушення (а.с.2),  в рапорті працівника міліції вказано, що магазин «Каштан» знаходиться в м. Лубни по вул.. Монастирській (а.с.3), а в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5) вказано, що магазин «Каштан» знаходиться в м. Лубни по вул. Я.Мудрого, суд першої інстанції не встановив місце скоєння правопорушення.

    В мотивувальній частині постанови суду вказано «застосувати до правопорушника адміністративний арешт», а в резолютивній частині даної постанови – «притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.»(а.с.8).

    Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об»єктине з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

    Диспозиція ст.. 185 КУпАП, передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку.

    Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вчинення непокори законному розпорядженню або вимозі працівників міліції.

    Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, що за змістом п.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Зважаючи на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення.

    З огляду на наведене та керуючись ст..ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

    Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області                                                                                        Л.М. Денисенко