У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 364/2010 р.                            Головуючий у суді І–ї інстанції: Андрієнко Г.В.

Категорія: ч. 1 ст. 173 КУпАП                       Доповідач: Денисенко Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                                                       м. Полтава

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_3 на  постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Диканька, Полтавської області,   житель АДРЕСА_1, не працюючий,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному арешту строком на 3 доби.

    Згідно постанови суду, ОСОБА_3 11.10.2010 року о 8-40 год. на вул. Фрунзе, 20 в м. Полтаві був затриманий, в зв»язку з тим, що 09.10.2010 року близько 2-00год., перебуваючи в нетверезому стані, голосно лаявся брутальною лайкою, порушував громадський порядок при затриманні втік.

    В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову.

    Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона підлягає задоволенню.

    Відповідно до вимог ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

    Однак даних про те, що ОСОБА_3 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі немає, і на такі дані суд не посилається.

    В постанові суду відсутні дані про місце вчинення правопорушення.

    Також, у постанові суду не вказано, чи був ОСОБА_3 присутнім при розгляді справи, чи визнавав він себе винним і які пояснення давав по суті правопорушення.  

    В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про осіб, які робили зауваження щодо неправомірної поведінки та осіб, які намагались затримати ОСОБА_3 після втечі з місця події, свідків, які можуть підтвердити факт та обставини вчинення правопорушення, проведення медичного обстеження на наявність алкогольного сп»яніння останнього.

    При цьому матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень правопорушника.

    Беручи до уваги вказані недоліки та те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю у зв»язку з відсутністю належних доказів, які б викривали ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

    Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року, щодо ОСОБА_3 – скасувати, а провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області                                                                                         Денисенко Л.М.