КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   16/94                            Головуючий у 1-й інстанції:   Кишинський М.І.  

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Парінова А.Б., Петрика І.Й.

          розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лоттос»до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про визнання протиправним та скасування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне підприємство «Лоттос»(далі ПП «Лоттос») звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) від 28.11.2007 року № 000582304/0, від 06.11.2007 року № 0005142304/0, № 0005122304/0, від 09.10.2007 року № 0004512304/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у місті Чернівці: № 0005842304/0 від 28.11.07., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 92,10 грн.; № 0005142304/0 від 06.11.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 92.10 грн.; № 0005122304/0 від 06.11.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 92,10 грн.; № 0004512304/0 від 09.10.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 93,33 грн.;

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник ДПІ у м. Чернівці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Справа розглядається судом в  порядку ст.197 КАС України, так як зібраних по справі доказів достатнього для розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишеню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповіцно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам цав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, як свідчать обставини справи 26.09.2007 року, 26.10.2007 року та 17.11.2007 року, була проведена перевірка залу гральних автоматів Чернівецької філії ПП «Лоттос», що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів,2А, вул. Дубинська,2А, вул. Руська,250А, м. Новоселиця, вул. Леніна,21

У ході перевірки господарської діяльності позивача на предмет дотримання публічного обов'язку зі сплати податків виявлено факти надання останнім послуг (гри) одночасно на гральних автоматах із гральними місцями кожен. Дані гральні автомати підключені до електромережі і на них одночасно можуть грати гравці окремо один від одного із окремими майновими (грошовими) виграшами.

В ході перевірки було встановлено, що не всі торгові патенти придбані на гральні місця.

На підставі: акту перевірки від 17.11.07 року № 24002361/2304 було прийняте рішення № 0005842304/0 від 28.11.07., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 92.10 грн.; акту перевірки від 26.10.07 р., № 24002187/2304 , було прийняте рішення № 0005142304/0 від 06.11.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 92.10 грн.; акту перевірки від 26.10.07 р., № 24002186/2304, було прийняте рішення № 0005122304/0 від 06.11.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 92,10 грн.; акту перевірки від 26.09.07 р., № 2400/2019/2304, було прийняте рішення № 0004512304/0 від 09.10.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 93,33 грн.

Загальна заборгованість, яка зазначена у вищенаведених штрафних (фінансових) санкціях поданих ДПІ у масті Чернівці до ПП «Лоттос»за порушенням норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», складає 369,63 грн.

При наданні послуг у сфері грального бізнесу ПП «Лоттос»використовує гральний автомат-будку «Щасливе число».

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат, через що рішення ДПІ в м.Чернівці від 28.11.2007 року № 000582304/0, від 06.11.2007 року № 0005142304/0, № 0005122304/0, від 09.10.2007 року № 0004512304/0 підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу 9 пункту 1.2 статті 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, діяльність по проведенню азартних ігор позивачем здійснюється на гральних автоматах «Щасливе число».

Відповідно до технічної характеристики, вказаної в розділі «Обладнання автомата»паспорту грального електронного автомату-будки «Щасливе число», розважальний ігровий автомат «Щасливе число» є самостійною одиницею ігрового обладнання. Кількість осіб, що одночасно приймають участь у грі, від одного до п’яти.

Матеріали справи також містять висновок спеціаліста № 5206 від 14 червня 2006 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому встановлено, що ігровий автомат-будка «Щасливе число»конструктивно виконаний у вигляді шестикутної вертикальної конструкції і являє собою конструкцію єдиного грального автомата, що виконує функцію надання права на гру. Гральний пристрій типу «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом.

Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності ПП «Лоттос»є діяльність з організації азартних ігор.

З огляду на те, що судом першої інстанції було вірно встановлено факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів, судова колегія погоджується з висновками суду про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими-повідомленнями-рішеннями.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2010 року у справі за № К-21019/07. Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

        З огляду на вищезазначене рішення про застосування штрафних санкцій від 28.11.2007 року № 000582304/0, від 06.11.2007 року № 0005142304/0, № 0005122304/0, від 09.10.2007 року № 0004512304/0 винесенні протиправно та підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги ПП "Лоттос" підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а

постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 99, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці –залишити без задоволення.

           Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2009 року - залишити без змін.                                        

        Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                А.Б. Парінов   

                                                                                           І.Й.Петрик