ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року Справа № 27/322-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
позивача – Гур’єва Д.М. (довір. 2123 від 06.10.2010р.),
відповідача - не з’явився,
третьої особи –не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Компанія Гайтана», (вх.№3867Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. по справі №27/322-09
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 3 673 397,66 грн.,-
встановила:
У вересні 2009 року позивач, ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ВАТ Банк «Фінанси та кредит», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №72І/1107 від 27.11.2007р. та задоволення за рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмету іпотеки, вимог ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ВАТ Банк «Фінанси та кредит»до ТОВ «Компанія Гайтана»за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007р. в сумі 3673397,66 грн. (а.с.2-6, т.1)
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. по справі №27/322-09 (судді Мамалуй О.О.) позовні вимоги було задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93. XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху №6,7,9, 16-19. 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. «А-10»загальною площею 614,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 721/1107, посвідченого 27.11.2007р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 4355 - шляхом надання ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності;
- за рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмета іпотеки вирішено задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ТОВ «Компанія Гайтана», код ЄДРПОУ 33481419, в повному обсязі, а саме: вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 р. із додатковими угодами до нього у розмірі 3 673 397,66 грн., з яких: строкова заборгованість за відсотками - 49682,58 грн., прострочена заборгованість за кредитом у сумі - 2 628 136,37 грн., прострочена заборгованість за процентами у сумі - 553826,59грн., пеня за прострочення погашення кредиту у сумі - 404 055,11 грн., пеня за прострочення погашення процентів у сумі - 37 697,01 грн., витрати, що будуть понесені ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»при реалізації майна, в тому числі:
- витрати, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху Хе 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі:1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; витрати на отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- витрати, що будуть понесені при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Надано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»право вчиняти всі інші дії необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805. номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 чого, в тому числі але не виключно:
- надано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1;
- з метою забезпечення збереження предмету іпотеки та надання іпотекодержателю можливості вільно реалізувати своє право, передати нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-9.3, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до моменту укладення договору купІвлі-продажу.
Стягнуто з відповідача - ТОВ «Компанія Гайтана»на користь позивача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236 грн. (а.с. 75-81, т.1)
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року по справі №27/322-09 не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. (а.с. 89-91, т.1)
Апелянт вказує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення керувався ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», однак судом не були враховані положення Закону України «Про заставу». Апелянт зазначає, що згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду, або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець зберігає за собою право розпорядження заставленим майном. Апелянт вважає, що передача права на розпорядження майном –предметом іпотеки позивач суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про заставу».
Крім того, апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між позивачем та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір поруки №77-01-07П від 27.11.2007р. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 виконав зобов’язання за договором поруки №77-01-07П від 27.11.2007р. Однак суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав зазначеному факту правової оцінки та не залучив до участі у справі ОСОБА_1
Позивач, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», змінена назва якого Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№566 від 27.01.2010 р.), в якому зазначено, що господарський суд Харківської області у повному обсязі з’ясував та встановив всі обставини, що мають значення для справи, на підставі яких зробив вірні висновки для вирішення спору та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Також, позивач вважає доводи апеляційної скарзі необґрунтованими, посилаючись на Закон України «Про заставу»та Закон України «Про іпотеку»і просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. по справі №27/322-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. (а.с. 97-98, т.1)
17.02.2010 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшов додатковий відзив (вх.№1205) позивача в якому надані пояснення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 33, 38 Закону України «Про іпотеку». (а.с. 110-111, т.1)
05.07.2010р. та 21.07.2010р. позивач надав додаткові пояснення щодо позовних вимог. В обґрунтування посилається, зокрема, на те, що позивач просить суд віднести судові витрати на рахунок відповідача, до обсягу яких входить державне мито та витрати, пов’язані з інформаційно–технічним розглядом справи. Докази сплати цих платежів –платіжних доручень –були надані до суду першої інстанції, як додатки до позовної заяви. Крім цього, позивач просить суд за рахунок коштів від продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги, що виникнуть при реалізації майна в майбутньому. Відповідно до п. 8.4.6 іпотечного договору, до прав позивача відноситься у тому числі відшкодування витрат суб’єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна для визначення ціни, за якою буде відчужуватись нерухомість при купівлі–продажу. Вартість цієї послуги встановлюється на договірних засадах між замовником та виконавцем. (а.с.10-11,20-23, т.2)
02.08.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №27/322-09 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Гайтана»на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р., відповідно ст. 79 Господарського кодексу України. (а.с. 29, т.2)
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.08.2010 р. провадження у справі №27/322-09 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №29/249-10 за позовом ТОВ «Компанія Гайтана»до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007р. недійсним та пов’язаних з ним додаткових договорів застави та поруки припиненими, що розглядається іншим судом. (а.с. 46-50, т.2)
24.11.2010 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення провадження у справі у зв’язку з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 15.11.2010 року по справі №29/249-10.(а.с.57, т.2)
Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.12.2010 р. (а.с. 62-64, т.2)
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. розгляд справи №27/322-09 було відкладено на 12.01.2011р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1
У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2010р. представники відповідача - ТОВ «Компанія Гайтана»та третьої особи - ОСОБА_1 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа належним чином були повідомлені.
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів встановлено наступне.
27.11.2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк«Фінанси та Кредит», змінена назва якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»(банк), та ТОВ «Компанія Гайтана»(позичальник) було укладено кредитний договір № 77-01-07 (далі кредитний договір) до якого в подальшому, додатковими угодами №1 від 09.06.2008р. та №2 від 27.06.2008р., були внесені зміни та доповнення. (а.с. 10-15, т.1)
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 3 364 000, 00 грн., а позичальник зобов’язався повернути отримані грошові кошти до 26.05.2009р. та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 16,5% річних.
Згідно п. 2.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється на підставі письмової заявки позичальника.
Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути кредит банку згідно Графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) з кінцевим строком погашення до 26.05.2009р.
Згідно п. 3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами сплачуються позичальником у валюті кредиту за наступними процентними ставками: 16,5% річних за період з дня видачі кредиту до строку повернення кредиту, зазначеному в п. 2.2 договору; у разі порушення позичальником строків погашення, згідно Графіку, - 25% річних від суми невиконаного у строк зобов’язання по кредиту згідно графіку за період часу з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення заборгованості; 33% річних за період з 27.05.2009р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.
Додатковою угодою №1 від 09.06.2008р. до кредитного договору було внесено зміни, зокрема, до п.1.1 та п. 3.1 кредитного договору та встановлено, що з 09.06.2008 р. розмір процентної ставки за користування кредитом становить 20% річних; у разі порушення позичальником строків погашення, згідно Графіку, - 30% річних від суми невиконаного у строк зобов’язання по кредиту згідно графіку за період часу з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення заборгованості; 40% річних за період з 27.05.2009р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, банк (позивач) свої зобов’язання за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 р. виконав належним чином, своєчасно та у повному обсязі, на підставі заявки позичальника, надав позичальнику (відповідачу) кредитні кошти в сумі 3364000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №112 від 28.11.2007р. (а.с. 16-17, т.1).
Проте позичальник (відповідач) свої договірні зобов’язання щодо повернення кредиту у строк, встановлений умовами договору та Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконав, що не заперечується і самим відповідачем.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 р., заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, станом на 10.09.2009р., становить 3 231645,54 грн. з яких: строкова заборгованість за відсотками 49682,58 грн., прострочена заборгованість за кредитом –2628136,37 грн., прострочена заборгованість за процентами в сумі 553826,59 грн.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.
У відповідності до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно з пунктом 7.1. кредитного договору, за прострочення строку повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди, на суму простроченої заборгованості нараховується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений кредитним договором, позивач нарахував відповідачу пеню, яка станом на 10.09.2009р. складає 441752,12 грн., в т.ч. пеня за прострочення повернення кредиту 404055,11 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 37697,01 грн.
Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №07-01-07 від 27.11.2007р. станом на 10.09.2009 р. склала 3673397,66 грн., що не заперечувалось відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.
Згідно п. 5.1 кредитного договору, в редакції додаткової угоди №2 від 27.06.2008р., забезпечення зобов’язань за даним договором є іпотечний договір нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать ТОВ «Компанія Гайтана», договір застави майнових прав на договір, а також договір поруки, укладені з фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Єстейт-Менеджмент».
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем) зобов'язань за кредитним договором №77-01-07 від 27.11.2007р., на виконання пункту 5.1 кредитного договору, 27.11.2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк«Фінанси та Кредит», змінена назва якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк«Фінанси та Кредит»(іпотекодержатель) та ТОВ «Компанія Гайтана»(іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 72І/1107, (далі –іпотечний договір) (а.с. 18-21, т.1)
Згідно п.п. 1, 2 іпотечного договору, іпотекодавець (відповідач), в забезпечення повернення виданих йому кредитних ресурсів та сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №77-01-07 (основне зобов’язання), передав в іпотеку іпотекодержателю (позивачу) наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень з 79-93, 84а, XVI на № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху №6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень з № 6-7, 9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 на № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) (а.с. 24-26, т.2).
Згідно п. 3 іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 4 316 765,00 грн.
Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно із ст.19 Закону України «Про іпотеку», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 8.4.3. іпотечного договору, іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані, чи будуть виконані неналежним чином.
Відповідно до п. 8.4.6. іпотечного договору, іпотекодержатель (позивач) має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість боржника за основним зобов'язанням, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобов'язанням, неустойку за цим договором або за основним зобов'язанням, збитки, завдані простроченням платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.
У зв’язку з порушенням позичальником –ТОВ «Компанія Гайтана»(відповідач) умов кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007р. (основного зобов’язання), на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», позивачем було направлено відповідачу вимогу №10004/2104 від 23.02.2009р. про виконання порушеного основного зобов’язання протягом 30 днів, та попередження про те, що у разі невиконання вимоги банком (позивачем) буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Зазначена вимога була отримана відповідачем. (а.с. 22-23,т.1)
Проте, після спливу 30-тиденного терміну, вимога банку (позивача) залишена відповідачем без належного реагування. Докази того, що відповідач, станом на момент розгляду справи, погасив існуючу заборгованість за кредитним договором №77-01-07 від 27.11.2007р. (основним зобов’язанням) в матеріалах справи також відсутні.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №77-01-07 від 27.11.2007р. була погашена ОСОБА_1 на підставі договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007р., оскільки в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав суду доказів в підтвердження зазначених обставин. Сам ОСОБА_1 у судове засідання 12.01.2011р. не з’явився, доказів в підтвердження тверджень відповідача, наведених в апеляційній скарзі, не надав. Між тим, представник позивача у судовому засіданні 12.01.2011р. пояснив, що проплати, здійснені ОСОБА_1 на виконання укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007р., які були направлені на погашення існуючої заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №77-01-07 від 27.11.2007р., були враховані позивачем при здійснені розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, який доданий до позовної заяви.
Таким чином, позивач, на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку»та пп.8.4.3,8.4.6 іпотечного договору, набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 72І/1107від 27.11.2007р., а саме –на майно - нежитлові приміщення загальною площею 614,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки погасити існуючу заборгованість відповідача за кредитним договором №77-01-07 від 27.11.2007р.
Пунктом 8.4.15 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пункт 10 іпотечного договору надає право іпотекодержателю здійснювати звернення стягнення на заставлене майно або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса або самостійно, на умовах договору.
Згідно п. 11 та п 11.1 іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється за рішенням суду.
Так ст. 38 Закону України «Про іпотеку»встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж: предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.
Дана норма закону передбачена і умовами п. 11.3.2 іпотечного договору, згідно якого, продаж іпотекодержателем, від свого імені, предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу здійснюється у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність та достатність правових підстав для задоволення вимог позивача та звернення стягнення на визначене іпотечним договором № 72І/1107від 27.11.2007р. майно, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі.
Однак, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення не предмет іпотеки господарський суд Харківської області не врахував, що відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
В порушення вказаних норм Закону України «Про іпотеку»господарський Харківської області у рішенні не зазначив початкової ціни предмета іпотеки за договором іпотеки №421/0507 від 31.05.2007 р. для його подальшої реалізації, а обмежився лише посиланням на те, що така ціна буде визначена в звіті про оцінку .
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що таке посилання не відповідає положенням Закону України «Про іпотеку», а відтак, суд першої інстанції, дійшовши правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, повинен був, виходячи з вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», чітко встановити та зазначити початкову ціну продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2007 р.
Для цього місцевий господарський суд міг, зокрема, зобов'язати банк (позивача) надати відомості щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від № 72І/1107від 27.11.2007р., встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, однак не зробив цього.
Звіт про незалежну оцінку майна –предмету іпотеки за іпотечним договором №72І/1107від 27.11.2007р., здійснений ПП «Аналітичне бюро інновацій та консалтингу», на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 20.12.2010р., був наданий позивачем Харківському апеляційному господарському суду 12.01.2011р. (а.с. 71-114, т.2)
Зі звіту про незалежну оцінку майна вбачається, що звіт містить два види вартості майна –предмету іпотеки за іпотечним договором № 72І/1107від 27.11.2007р.: ринкову вартість, що складає 2603000,00 грн., та ліквідаційну вартість, що складає 2285000,00грн.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р. «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ліквідаційна вартість майна –це вартість, яка може бути отримана за умови продажу об’єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бити продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.
Позивач вказав, що при визначенні початкової ціни продажу предмету іпотеки, в даному випадку, слід виходити з ліквідаційної вартості майна, як такої, що відповідає початковій ціні реалізації майна –предмету іпотеки.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити початковою ціною продажу майна –предмету іпотеки визначену у Звіті про незалежну оцінку майна ліквідаційну вартість нерухомого майна, яка становить 2285000,00 грн.
Враховуючи, що початкова ціна продажу об’єкта нерухомості –предмету іпотеки була встановлена в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р., зазначивши початкову ціну продажу майна - предмету іпотеки за іпотечним договором № 72І/1107від 27.11.2007р. у розмірі 2285000,00грн.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 ( зі змінами та доповненнями) встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010р. №1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та інших законодавчих актів України»та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Враховуючи, що для задоволення вимог позивача та звернення стягнення на визначене іпотечним договором № 72І/1107від 27.11.2007р. майно, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі, позивачу, відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», розділу III Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України 03.03.04р. за №20/5, та п.1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України 07.02.04р. за №7/5, необхідно отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видається КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано надав позивачу право отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно –предмету іпотеки за іпотечним договором №72І/1107від 27.11.2007р. та право вчиняти всі інші дії, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки.
Стаття 34 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління Майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині передачі позивачу в управління заставного майна –предмету іпотеки за іпотечним договором № 72І/1107від 27.11.2007р., до моменту укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що передача права на розпорядження майном –предметом іпотеки позивач суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про заставу», оскільки спеціальним законом, який регулює правовідносини сторін з приводу передачі майна в іпотеку, укладення іпотечного договору та його виконання –є Закон України «Про іпотеку», тому, в даному випадку, слід застосовувати приписи Закону України «Про іпотеку», а не Закону України «Про заставу».
З оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області, також, вбачається, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, дійшов висновку, що за рахунок коштів, отриманих від реалізацій предмету іпотеки за іпотечним договором №72І/1107від 27.11.2007р., слід погасити витрати, що будуть понесені позивачем при реалізації майна, в тому числі: витрати, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки нежитлових приміщень –предмету іпотеки, та витрати, що будуть понесені при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –предмету іпотеки.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області з огляду на наступне.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік обставин, що мають міститись у позовній заяві. Згідно п. 5 ч. 2 вказаної статті, у позовній заяві повинні бути викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин.
Колегія суддів вказує, що рішення господарського суду не може бути винесене на майбутнє та стосуватись обставин, що виникнуть в майбутньому, а тому, задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині погашення за рахунок коштів, отриманих від реалізацій предмету іпотеки за іпотечним договором №72І/1107від 27.11.2007р., витрат, що будуть понесені позивачем при реалізації майна, в тому числі: витрат, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки нежитлових приміщень –предмету іпотеки, та витрат, що будуть понесені при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –предмету іпотеки, є безпідставним та таким, що суперечить приписам норм процесуального права.
В зв’язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. в частині задоволення позовних вимог щодо погашення за рахунок коштів, отриманих від реалізацій предмету іпотеки за іпотечним договором №72І/1107від 27.11.2007р., витрат, що будуть понесені позивачем при реалізації майна, в тому числі: витрат, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки нежитлових приміщень –предмету іпотеки, та витрат, що будуть понесені при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –предмету іпотеки, підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог в цій частині судова колегія вважає необхідним відмовити.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що суд першої інстанції, дійшовши законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №421/0507 від 31.05.2007р., не встановив та не зазначив в оскаржуваному рішенні початкової ціни продажу об’єкта нерухомості, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області 20.09.2010р. по справі №07/181-10 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв’язку з чим, рішення господарського суду Харківської області 20.09.2010р. по справі №07/181-10 підлягає зміні, та частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.п. 2, 4 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана»задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. по справі №27/322-09 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93. XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень з 79-93, 84а, XVI на № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху №6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень з № 6-7, 9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 на № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. «А-10»загальною площею 614,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 721/1107, посвідченого 27.11.2007р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 4355 - шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною в розмірі 2285000,00грн. »
Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. по справі №27/322-09 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ТОВ «Компанія Гайтана», код ЄДРПОУ 33481419, про погашення за рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмета іпотеки, витрат, що будуть понесені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»при реалізації майна, в тому числі:
- витрати, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху Хе 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі:1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; витрати на отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- витрати, що будуть понесені при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 79, 82-83, 85-93, XVI); 2-го поверху № 6,7,9, 16-19, 22-25, 22а, 28а, 28 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-7, 9, 16-19, 22) в літ. “А-10”, загальною площею 614,4 кв.м., реєстраційний № 13576805, номер запису: 1473 в книзі: 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. по справі №27/322-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Повний текст постанови підписано 17.01.2011р.