ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2011 р. Справа № 21/180-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача –не з’явився
третьої особи –Євтушенко О.Д.
відповідача –Малікова О.В.
третьої особи –не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3945 Х/1-12) та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" (вх. № 4019 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 21/180-10 (н.р. 38/149-10)
за позовом фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка Дергачівського району Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області
до товариства з обмежено відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановила:
У травні 2010 року фермерське господарство "Веселе" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмежено відповідальністю "Агросфера" (далі - відповідач), в якій просило визнати виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, вчинений 11 грудня 2008 року, про стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 21/180-10 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні позовних вимог ФГ "Веселе" на користь ТОВ "Агросфера" відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ФГ "Веселе" задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає про невірне обрахування суми боргу позивача за договорами купівлі-продажу.
ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" із рішенням суду першої інстанції також не погодилось та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий напис за № 14244 від 11.12.2008р., виданий нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування апеляційної скарги третя особа посилається на те, рішення суду не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що предмет лізингу безпідставно включено в якості заставленого майна до договору застави № 2197 від 11.04.2008р. та до виконавчого напису № 14244 від 11.12.2008 р., чим порушено права третьої особи.
ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" надало відзив на апеляційну скаргу позивача та додаткові пояснення до відзиву, в яких посилається на порушення своїх законних прав та інтересів і невідповідність рішення вимогам закону, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач надав відзиви на апеляційні скарги позивача та третьої особи, в яких зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 21/180-10 є законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.
Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з затримкою видачі банком витягів про сплату заборгованості, яке колегією судів відхилено як необґрунтоване.
Позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання та не доведено належність та допустимість зазначених доказів в розумінні статті 34 ГПК України. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання відповідних доказів, оскільки справа розглядається повторно судом апеляційної інстанції.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційних скарг, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.
Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи не була визнана обов’язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) були укладені договори купівлі-продажу № 85-К від 04.03.2008 р. та № 85-СЧО від 24.01.2008 р., відповідно до умов яких продавець зобов’язався передати, а покупець –прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (далі - товар) згідно з умовами цих договорів та специфікацій до них.
Зазначеними договорами сторони передбачили умови оплати товару, зокрема, позивач зобов'язався перед відповідачем повернути суму товарного кредиту у розмірі 150 624,30 грн. за договором купівлі-продажу № 85-К від 04.03.2008 р. та 148 145,58 грн. за договором купівлі-продажу № 85-СЧО від 24.01.2008 р. в строк та порядку, що передбачені цими договорами.
11 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за договорами купівлі-продажу між заставодержателем (відповідачем) з однієї сторони та заставодавцем (позивачем) з іншої сторони укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2197 (т. 2 а. с. 18).
За вищевказаним договором застави від 11.04.2008 р. заставодавець передав в заставу відповідачу належне йому майно: комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний № 13900 ТН, заводський № 687, двигун № 50251432, 2005 року випуску та трактор марки ХТЗ-17021, реєстраційний № 06930 ТН, заводський № 801, двигун № 00322878, 1999 року випуску, що належать позивачу на підставі свідоцтв про реєстрацію машин.
Сторони у договорі застави узгодили, що у випадку невиконання позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 85-К від 04.03.2008 р. та № 85-СЧО від 24.01.2008 р., відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізує його у порядку, встановленому діючим законодавством України.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 610 зазначеного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом першої інстанції встановлено, що позивач не виконав свої грошові зобов'язання в строк, встановлений договорами купівлі-продажу та не сплатив борг по товарному кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за користування товарним кредитом.
При цьому, колегія суддів зауважує, що прострочення ФГ "Веселе" виконання зобов'язання зі сплати товарного кредиту встановлено раніше рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2010 р. у справі № 55/02-10 за позовом ТОВ "Агросфера" то ФГ "Веселе" про стягнення 83 776,05 грн. відсотків за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу № 85-К від 04.03.2008 за період з 28.11.2008 р. по 21.12.2009 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2010 у даній справі залишено без змін.
Розділом 2 договору застави від 11.04.2008 р. передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо товарний кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені договором купівлі-продажу строки. У випадку невиконання заставодавцем зобов’язань по договору купівлі-продажу заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізує його у порядку, встановленому діючим законодавством України.
За приписами ст. 20 Закону України "Про заставу" право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічна норма кореспондується з приписами пункту 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі - Інструкція), згідно якого для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
За приписами п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Аналіз зазначених норм діючого законодавства дає підстави колегії суддів стверджувати, що якщо за бажанням сторін договір застави було посвідчено нотаріусом, то нотаріус має право вчинити відповідний виконавчий напис.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищевказаних вимог відповідачем разом із заявою про вчинення виконавчого напису надано нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання позивача за договором купівлі-продажу №85-К від 04.03.2008 р. станом на 27.11.2008 р. у сумі 299 291,24 грн., а саме: обґрунтований розрахунок запропонованої до стягнення суми боргу ФГ "Веселе"; договір купівлі-продажу № 85-К від 04.03.2008 р. та специфікації № 1 від 04.03.2008р., № 2 від 04.03.2008 р., № 3 від 06.05.2008 р., № 4 від 06.05.2008 р., №5 від 03.06.2008 р., № 6 від 24.06.2008 р., за яким виконання зобов'язань забезпечене заставою; видаткові накладні № 140422/08 від 14.04.2008 р., №180442/08 від 11.04.2008 р., № 180443/08 від 18.04.2008 р., № 070507/08 від 07.05.2008 р., № 050603/08 від 05.06.2008 р., № 270641/08 від 27.06.2008 р., які підтверджують вартість отриманого позивачем за договором купівлі-продажу №85-К від 04.03.2008 р.; довіреності серії ЯОШ №539761 від 24.06.2008 р., серії ЯОШ №539763 від 15.04.2008 р., серії ЯОШ 539771 від 07.05.2008 р., серії ЯОШ від 03.06.2008 р., серії ЯОШ №539781 від 24.06.2008 р.
Третьою особою перевірено вищевказані документи на предмет, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, як того вимагає стаття 14 Закону України "Про нотаріат".
Як свідчать матеріали справи, виконавчий напис викладений повністю на прикріпленому до договору застави бланку та він містить всі дані, наявність яких передбачена вимогами чинного законодавства.
Такі фактичні обставини справи та норми діючого законодавства дають підстави колегії суддів дійти висновку, що третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 мав право вчинити виконавчий напис на підставі договору застави, оскільки цей договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та передбачав здійснення стягнення на предмет застави за виконавчим написом нотаріуса.
Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на те, що предмет застави, а саме зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», заводський № 687 незаконно включено до переліку заставленого майна на користь відповідача, колегія суддів не приймає до уваги.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 260733 від 18.01.2006 р., виданого Інспекцією ДТН м. Дергачі на зазначений комбайн, його власником є ФГ "Веселе", а тому на момент укладення договору застави від 11.04.2008 р. позивач належними доказами підтвердив своє право власності на заставлене майно.
Зазначений факт також перевірений та підтверджений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який посвідчував договір застави від 11.04.2008 р.
На підставі вказаного правочину та з метою забезпечення переважного права ТОВ "Агросфера", як кредитора та заставодержателя, у задоволенні вимог за рахунок заставленого майна ФГ "Веселе" - боржника та заставодавця, були вчинені відповідні дії, спрямовані на встановлення обтяження щодо такого майна шляхом внесення даних у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Натомість, третя особа - ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг", не підтвердила свого права власності на заставлене майно на момент укладення договору застави від 11.04.2008, не надала відповідний реєстраційний документ та документи, які стали підставою для здійснення реєстрації.
Щодо твердження позивача в апеляційній скарзі про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, колегія суддів зазначає, що як вбачається з відмітки канцелярії суду на ухвалі господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. про відкладення розгляду справи № 21/180-10 на 25 жовтня 2010 року (т. 2 а. с. 86, 87) зазначена ухвала надіслана на адресу позивача 12 жовтня 2010 року.
Доказів, які б підтверджували факт неотримання позивачем ухвали від 11 жовтня 2010 року, останнім не надані, в зв’язку з чим та враховуючи те, що справа розглядалася з травня 2010 року та неодноразово відкладалася, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача про неповідомлення його про місце засідання суду не підтверджені належними доказами та не приймаються до уваги.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження позивача та третьої особи, викладені ними в апеляційних скаргах, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
В задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
В задоволенні апеляційної скарги позивача та апеляційної скарги ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 21/180-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі підписаний 12 січня 2011 року