ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"17" січня 2011 р. Справа № 11-07/717-47/273-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 114 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року у справі № 11-07/717-47/273-10
по заяві позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит" в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя
до науково-виробничої приватної фірми "Інтер", м. Харків
про визнання недійсним договору,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 03 січня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" та науково-виробничою приватною фірмою "Інтер". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 р. апеляційну скаргу позивача залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 залишено без змін.
Представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2010 р., в якій просив скасувати зазначене рішення та припинити провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Шатерніков М.І., суддя Бринцев О.В.) залишено заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду в зв’язку з тим, що зазначена заява підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої 15 квітня 2010 р. ОСОБА_2, але дана особа не має повноважень видавати та підписувати довіреності від імені ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг".
Позивач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року у справі №11-07/717-47/273-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву за нововиявленими обставинами. Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги позивача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу оголошено 06.12.2010 р., її повний текст підписано та направлено сторонам у справі 08.12.2010 р. тобто без порушення строків, встановлених статтями 85, 87 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем направлено апеляційну скаргу до суду 24.12.2010 р., тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для оскарження ухвали місцевого господарського суду.
В обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги позивач посилається на те, що жодного процесуального документу про призначення справи до слухання позивач не отримував, а тому у повній мірі не зміг скористатися своїми правами, наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу. При цьому, заявник отримав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали лише 24.12.2010 р., тобто після закінчення встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надані належні докази пропуску строку з поважних причин. Посилання позивача на те, що суд першої не надсилав жодного процесуального документу про призначення заяви до слухання за юридичною адресою позивача: вул. Антенна, 11, м. Запоріжжя, а повідомляв позивача про її розгляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-а, є його припущенням.
Як вбачається із матеріалів справи, в заяві зазначена адреса позивача: м.Запоріжжя, вул. Антенна, 11. При розгляді заяви ніяких клопотань про те, що кореспонденція повинна надсилатися за іншою адресою від позивача не надходило та у справі не міститься.
В процесі розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2010 р. за клопотанням позивача її розгляд відкладався господарським судом Харківської області. Таким чином, судом першої інстанції вживались всі дії щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання.
Подання представником позивача заперечень на заяву із зазначенням адреси позивача: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-а, не є підтвердженням того, що судом першої інстанції направлялась поштова кореспонденція саме за цією адресою. Будь-яких інших документів та доказів у справі на підтвердження цієї обставини позивачем не надано та у справі не міститься.
Крім того, заява позивача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами розглядається з серпня 2010 року, а тому останній не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно дізнатися про розгляд зазначеної заяви, оскільки доступ до зазначеної інформації є відкритим.
Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
2. Залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.