Цивільна справа № 8-24/09
УХВАЛА
25 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2008р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Визнано наказ від 25.03.2008 року за № 27-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи в Державній академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України з посади сантехніка з 25.03.2008 року за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗПП України незаконним та постановити ОСОБА_1 на роботі в Державній академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України на посаді сантехника з 25.03.2008 року. Стягнути з Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України на користь ОСОБА_1 3971 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2008 року апеляційну скаргу представника Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України було відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2008 року залишено без змін.
В березні 2009 року Державна академія статистики, обліку та аудиту Держкомстату України звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2008 року, підставою для такого перегляду є те, що на дату подання заяви про прийняття на роботу в Державну академію статистики, обліку та аудиту Держкомстату України ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Київський мотоциклетний завод» за трудовим договором, який визначав ВАТ «Київський мотоциклетний завод», як основне місце роботи. Про це свідчать копії сторінок трудової книжки та довідка видана відділом кадрів заводу № 1780 від 08.12.2008 року. Згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях від 20.06.1974 року № 162 трудова книжка зберігається за основним місцем роботи, яким є ВАТ «Київський мотоциклетний завод» на якому позивач працює з 16.01.1989 року. Враховуючи те, що позивач уклав з відповідачем трудовий договір після укладення трудового договору з ВАТ «Київський мотоциклетний завод» то трудовий договір з Державною академією статистики, обліку та аудиту Держкомстату України є трудовим договором за сумісництвом, а згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 року № 245 оплата праці сумісників проводиться за фактично виконану роботу, а тому заробітна плата нарахована в день перебування у лікаря, а також всі наступні періоди у сумі 3176 грн. 76 коп. є нарахована неправомірно.
Ці ново виявлені обставини не були відомі на дату укладання договору між позивачем і відповідачем у зв’язку з тим, що позивач приховав інформацію від відповідача про наявність трудових відносин з третьою особою, про що свідчить заява про прийняття на роботу до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України.
Оскільки, на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.
В судове засідання призначене на 25.05.2009 року сторони не з’явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2008 року по цій цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1. 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
1. 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
2. 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, із наданої заявником заяви, копії трудової книжки ОСОБА_1, копії заяви про прийняття на роботу та відповідей ВАТ «Київський мотоциклетний завод» не вбачається, коли саме було виявлено дані обставини.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки заявником не надано доказів того, що на час розгляду справи в суді вищезазначені обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.