ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.06                                                                                 Справа № 1/305.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

до  Державного підприємства “Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Ізвестій", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  146047 грн. 70 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – Полякова Н.Л., дов. від 09.03.06 № 1-1/479;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 120324 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань та 24160 грн. 41 коп. пені.

Відповідач у відзивах на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представник відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Луганської області 05.07.01 було прийняте рішення у справі № 2/239 про повне задоволення вимог позивача Приватного підприємства "Лугпромсервіс" до відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства  "Шахта ім. "Ізвестій" ДП ДХК "Донбасантрацит", правонаступником якої є відповідач по даній справі, про звернення стягнення заборгованості у сумі 254924 грн. 65 коп. на майно за визнаною претензією по вимозі грошового характеру.

Дане рішення суду є таким, що набрало законної сили; позивачу виданий судом наказ на примусове стягнення боргу, який знаходиться на виконанні у ДВС м. Красний Луч Луганської області.

При зверненні до суду вперше у справі № 2/239 позивач не пред"являв до стягнення інфляційні нарахування, тому за позовом у даній справі ним визначено прострочення грошового зобов"язання з боку відповідача за період з 07.04.01 по 16.06.06.  

За розрахунком позивача, складеним у відповідності з чинним законодавством, інфляційні нарахування складають 120324 грн. 45 коп.

          У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.04, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Заявлені позивачем до стягнення інфляційні нарахування у відповідності до ст. 214 ЦК УРСР та аналогічної норми згідно ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, не є за своєю правовою природою неустойкою або збитками, а є платою за користування чужими грошовими коштами.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з посиланням на ст. 257 ЦК України проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності.

Оцінивши матеріали справи, додатково подані документи та клопотання, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає, що право позивача підлягає захистові, а позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу /ст. 256 ЦК України/.

У справі № 2/239 позивач звернувся до суду 07.06.01 /згідно відмітки на позовній заяві/ та його право було захищене судом, оскільки  позов задоволений повністю.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань є додатковими вимогами, оскільки вони виникли із відносин, що пов"язані із знеціненням грошових коштів, зобов"язання по сплаті яких складає основну вимогу.

Як звісно, строк позовної давності на головні та додаткові вимоги обчислюється щодо кожної вимоги окремо; якщо строк позовної давності пропущений на головну вимогу, він буде вважатися пропущеним і на додаткову вимогу.

Таким чином, при розгляді даної справи суд виходить з того, що у зв"язку із захистом судом права позивача про стягнення боргу /основної вимоги/, строк позовної давності на даний час щодо основної вимоги не існує, а тому і не може існувати строк позовної давності по додаткових вимогах –інфляційних нарахуваннях, які фактично є за своєю природою частиною основного боргу, що знецінився за весь час прострочення.

Щодо вимог по пені у сумі 24160 грн. 41 коп. за період з 16.12.05 по 16.06.06, то у цій частині позову слід відмовити, оскільки договором від 03.07.00 № 54/14, при розрахунках за яким утворився борг у сумі 254924 грн. 65 коп., не передбачено відповідальність за прострочення грошового зобов"язання у вигляді пені.  

За таких обставин позов задовольняється повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

        в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

  2. Стягнути з Державного підприємства  "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, код ЄДРПОУ 32446546 в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. "Ізвестій", м. Красний Луч  Луганської області, вул.. Стаханова, 4, код ЄДРПОУ 00177448 на користь Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ, вул. Смоленська, 130, код ЄДРПОУ 30761683 - 120324 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 1203 грн. 24 коп. витрат по держмиту, 98 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 11.09.06.

  Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова