ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
11.08.06 Справа № 9/459н-ад.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього автотранспортного підприємства «Авторем»ТОВ «ВКФ «Ремо», м. Свердловськ Луганської області
до Державної податкової інспекції у м. Свердловську
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
в присутності представників:
від позивача –Ул'янов О.В., довіреність № б/н від 27.06.06, Борок М.К., дов. № 2 від 28.07.06,
від відповідача –Коваленко В.О. - держ. подат. інсп., довіреність № 7 від 23.11.05, представник Пристинська В.В. - гол. держ. подат. рев.-інсп., довіреність № 5 від 27.06.06.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Свердловську від 19.06.06р. № 0000432324/0 та № 0000442342/0.
Відповідач, ДПІ у м. Свердловську, відзивом на позов від 27.07.06р. № 12387/10 у задоволенні позовної заяви просить відмовити, посилаючись на висновки акту виїзної планової перевірки від 09.06.06р. № 129-23-21815968, якою встановлені порушення чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд
в с т а н о в и в:
1. Перевіркою податкового органу встановлено, що у порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР (далі –Закон про прибуток) підприємством зайво включено до складу валових витрат вартість послуг з оренди транспорту, охороні, постачанню газу, електроенергії згідно накладних на суму 16110 грн., отриманих від пов’язаної особи ТОВ ПКФ «Ремо», виплати по яких не здійснені.
ДПІ у м. Свердловську зазначає, що договором передбачено порядок розрахунків замовника: замовник виплачує виконавцю суму вартості виконаних робіт не пізніше 10 числа кожного місяця за пред’явленням рахунку-фактури. Позивач розрахунків за отримані послуги від ТОВ ВКФ «Ремо» у періоді з 01.12.05р. по 01.04.06р. не проводило, станом на 01.01.06р. за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»по розрахункам з ТОВ ВКФ «Ремо»визначено сальдо у сумі 461875,36 грн.
Таким чином, стверджує податкова служба, позивач зайво віднесло до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від пов’язаної особи, виплати по яким не здійснені. Порушення встановлені податковою службою при порівнянні даних бухгалтерського обліку та даних податкового обліку –декларації з податку на прибуток за відповідний період.
2. Перевіркою встановлено, що у порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. (далі –Закон про ПДВ) позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми витрат, які не підтверджені податковими накладними. Позивач двічі включив податкові накладні на загальну суму 863,73 грн., у т.ч. податкова накладна № 87 від 21.07.04р. від ТОВ «Гідравліка-Сервіс»(ремонтні роботи) на суму 516,67 грн., яка проведена у липні та серпні 2004 року; податкова накладна № 212 від 29.04.06р. від ТОВ ВКФ «Ремо»на суму 347,09 грн., яка проведена у квітні та травні 2005 року. Порушення встановлено при порівнянні даних рядку 10.1 декларації з ПДВ, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) з даними бухгалтерського обліку (головної книги) первинних документів.
Перевіркою встановлено, що у порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми податку, нарахованого у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ ВКФ «Ремо»вартість яких не відносяться до складу валових витрат на загальну суму 21172,93 грн. Договором передбачено порядок розрахунків замовника: замовник виплачує виконавцю суму вартості виконаних робіт не пізніше 10 числа кожного місяця за пред’явленням рахунку-фактури. Позивач розрахунків за отримані послуги від ТОВ ВКФ «Ремо»у періоді з 01.12.05р. по 01.04.06р. не проводило. За даними бухгалтерського обліку з ТОВ ВКФ «Ремо»значиться кредитове сальдо:
· станом на 01.01.06р. у сумі 166674,25 грн.,
· станом на 01.02.06р. у сумі 8846,67 грн.,
· станом на 01.03.06р. у сумі 23182,81 грн.,
· станом на 01.04.06р. у сумі 171226,78 грн.
Таким чином. Стверджує податковий орган, позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту вартість послуг, отриманих від пов’язаної особи, ТОВ ВКФ «Ремо», виплати по яким не здійснені на загальну суму 19055,39 грн. Порушення встановлене при порівнянні даних рядку 10.1 декларації з ПДВ, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) з даними бухгалтерського обліку (головної книги), первинних документів.
3. У бухгалтерському обліку підприємства станом на 01.04.06р. обліковується кредиторська заборгованість по наступним підприємствам:
- ПП «Рембуддизайн»на суму 135823,03 грн.,
- ПП «Авторем плюс»на суму 104091,59 грн.,
Всього на суму 239914,62 грн.
За даними облікових справ ДПІ у м. Свердловську вказані підприємства реорганізовані та зняті з податкового обліку ДПІ у січні 2004 року. Реорганізація відбулася шляхом приєднання до наступних підприємств:
13.01.04р. ПП «Рембуддизайн»- до ДП «Добувник 2002»,
23.01.04р. ДП «Добувник»- до ПНПП «Схід-Техсервіс».
Відповідач посилається на ст. 107 ЦК України, відповідно до якої кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов’язань. В разі злиття, приєднання після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами і задоволення або відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт. Він повинен містити положення про правонаступництво відносно всіх зобов’язань припиняємої юридичної особи стосовно його кредиторів та боржників.
Відповідач стверджує, що до перевірки не надано акту про правонаступництво, акту прийому-передачі заборгованості або будь-яких інших документів, що підтверджували б передачу заборгованості по підприємствам, що були реорганізовані, у бухгалтерському обліку сальдо по розрахунках з вищевказаними підприємствами не перенесено на розрахунки з їх правонаступниками.
Крім того, позивач не проводив звірок розрахунків з ПНПП «Схід-Техсервіс», у нього відсутні документи, які б підтверджували проведення ПНПП «Схід-Техсервіс»претензійної роботи щодо стягнення з позивача кредиторської заборгованості.
У зв’язку з цим, кредиторську заборгованість в сумі 239914,62 грн. податковий орган вважає безповоротною фінансовою допомогою.
Представник позивача на підставі п. 3 ст. 51 КАС України звернувся до суду з клопотанням про надання часу для примирення строком до 05.09.06р., проти чого не заперечує відповідач.
Суд вважає, що клопотання про надання часу для примирення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ст. 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, дії з досягнення примирення за цією справою не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51 п. 3, 156 п. 1-4, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Клопотання про надання часу для примирення позивача з відповідачем задовольнити.
2. Надати сторонам час для примирення починаючи з 11.08.06р. по 05.09.06р.
3. Зупинити провадження у справі до 05.09.06р.
Суддя А.Г.Ворожцов