Справа № 2-2463/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді             Горбань Н.І.

при секретарі                         Тищенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" про внесення виправлення до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2009р. позивачка пред’явила в суді позов до відповідача про зобов’язання внести виправлення до трудової книжки замість звільнення за прогул за ст. 40 п. 4 КЗпП України на звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України та відшкодування моральної шкоди. З 17.10.2009р. вона працювала у відповідача комірником відділу «Покрівельні та гідроізоляційні системи», під час виконання службових обов’язків зіткнулась з грубим порушенням трудового договору. її доповідні записки про крадіжки ігнорувалися відповідачем. Після подання останньої доповідної записки разом із заявою про звільнення відповідач намагався примусити її відпрацювати 14 днів на іспитовому терміні. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що згідно ст. 39 КЗпП України строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника з поважних причин.

Трудову книжку вона отримала не 25.11.2008р., а 8.12.2008р. із затримкою на 14 днів та записом про звільнення за прогули.

19 березня 2009р. позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить суд виправити запис в трудовій книжці «звільнення за прогул без поважних причин» на «звільнення за власним бажанням» ст. 38 КЗпП України та стягнути моральну шкоду в розмірі 12000 грн. Моральну шкоду обгрунтовує незаконним звільненням, що призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків, що змусило її докладати додаткові зусилля для організації свого життя (а. с. № № 30-32).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили суду, що 8.12.2008р. позивачка звільнена з роботи за прогул, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважають, що при звільненні позивачки було дотримано вимоги діючого трудового законодавства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка з 17.10.2008р. була прийнята на посаду комірника з іспитовим строком три місяці відповідно до наказу № 177/к від 17.10.2008р. (а. с. № 97).

8.12.2008р. відповідно до наказу ТОВ «Будмакс» № 231/к від 8.12.2008р. комірника ОСОБА_1 звільнено за прогул без поважних причин за ст. 40 п. 4 КЗпП України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки (а. с. № № 63, 96).

В своїх позовних вимогах позивачка не ставить питання про незаконність підстав її звільнення за прогули, а лише внесення виправлення в трудову книжку підстав звільнення.

Формулювання підстав звільнення в трудовій книжці відповідачки відповідає причині звільнення у точній відповідності до чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю Закону.

Оскільки позивачкою не оспорюються підстави звільнення, то її вимоги про внесення виправлення до трудової книжки, що вона є звільненою за «власним бажанням», а не за «прогул без поважних причин» не грунтуються на Законі, тому задоволенню не підлягають.

З наведених підстав не підлягають задоволенню і вимоги по відшкодуванню моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст. ст. 39, 40 ч. 1 п. 4, 235 ч. 3, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212 - 215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" про внесення виправлення до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.