К О П І Я

Справа №2-1159/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

  01 грудня 2010 року                                                                                           м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого                                                     судді      Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                  Худабердієвій Н.А.,

за участю представника позивача                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-1159/10 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди з приватного підприємця ОСОБА_3, посилаючись на те, що 26.09.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду за №26/09-08-01, відповідно до умов якого вона, як замовник, доручила поставщику - приватному підприємцю ОСОБА_3 поставити та зробити монтаж євровікон. Того ж дня вона зробила передоплату в розмірі 3500 гривень на рахунок відповідача, а залишок суми зобов’язалася сплатити по закінченню робіт відповідачем. Приватний підприємець ОСОБА_3 демонтував позивачу лише старі вікна та більше ніяких робіт не виконав. Посилаючись на те, що усні вимоги про повернення належне виконання робіт з монтажу вікон відповідачем ігноруються, просила в судовому порядку стягнути з нього суму боргу у розмірі 8032 гривень, 3500 гривень моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги, викладені в позові, підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.09.2008 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду 26/09-08-01  у письмовій формі. За умовами цього договору ОСОБА_2 доручила ПП ОСОБА_3 поставити і зробити монтаж євровікон (а.с.9).

Відповідно до ч.3 п.3.1 договору ОСОБА_2 зробила передоплату за вироби у розмірі 80% - 3520 гривен, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.09.2008 року (а.с.8). Загальна вартість робіт за договором складає 4400 гривен.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що строком закінчення дії договору є підписання акту прийому  здачі виконаних робіт. Відповідно до п.5.4 розділу 5 Договору в разі прострочення виконання обов’язків за договором поставщик сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від загальної суми робіт за договором за кожний день прострочення.

 В разі прострочення виконання зобов’язання за договором підряду №26/09-08-01 ПП ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,5% від загальної суми робіт за кожний день прострочення (а.с.9).

До теперішнього часу відповідачем монтаж євровікон не виконаний та він ухиляється від виконання встановлених договором робіт.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином позивач має право на відшкодування майнової шкоди за належну якісь обслуговування відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Суд вважає, що позивачем належним чином мотивовано факт спричинення відповідачем моральної шкоди, заявлена сума в розмірі 3500 гривень відповідає характеру моральної шкоди, яка наступила, та ступеню провини відповідача.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.    

           Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.  

Крім того, так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, з відповідача повинно бути стягнуто судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.843, 1166, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №26/09-08-01 від 26.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8032 (вісім тисяч тридцять дві) гривні та 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі  115 (сто п’ятнадцять) гривень 32 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                             підпис                                   Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                     Ю.В. Іваніна

                                                      УКРАЇНА

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського,7, каб.23                                       тел.(факс) 289-88-73

Комунарський районний суд м.Запоріжжя направляє для ознайомлення копію заочного рішення від 01 грудня 2010 року у цивільній справі №2-1159/10 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

 Роз’яснюю, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаток: рішення на ____ арк.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                                              Ю.В. Іваніна

 вик. Поліщук К.