Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-4374
2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
18 жовтня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,
Установив:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду, завданні в наслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2007 року, приблизно о 14-30 годині, на 3-му км + 500 м об'їзної автодороги міста Одеси ОСОБА_2 керуючи автобусом марки КАВЗ-3270, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію по відношенню до автомобілю марки Фольцваген-Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті вищезазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною даної ДТП є порушення відповідачем п.13.1 ПДР, яке виразилося у тому, що ОСОБА_2 не дотримувався безпечної дистанції на дорозі.. 09 листопада 2007 року постановою Комінтернівського суду Одеської області, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України, але він відмовився добровільно відшкодувати завданні збитки. За заявою позивача було проведено авто товарознавче дослідження, згідно з яким встановлено, що вартість поновлюваного ремонту автомобілю марки Фольцваген-Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 11198,86 гривень. За проведення експертної оцінки автомобіля, згідно рахунку № 06-023 від 18 червня 2007 року позивачем було сплачено 426,00 гривень. Повідомлення відповідача про час та місце проведення експертного дослідження проводилося шляхом направлення на його адресу телеграми, вартість якої складає - 7,76 гривень, відповідно до квитанції. Позивач вважає , що діями відповідача її завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з вина відповідача вона вимушена звертатися до суду з позовом, оформлювати документи, також тривалий час була позбавлена можливості працювати та забезпечувати свою родину у звичному ритмі, відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіянні збитки, у зв’язку з чим позивачка тривалий час була позбавлена можливості використовувати свій автомобіль. Моральну шкоду позивачка оцінює у 5 000 гривень. У зв’язку з тим, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяні збитки позивачка звернулася з цим позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 11662,62 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., та судові витрати.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила суд їх задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. /а.с. 23,40,41/.
Суд заслухав пояснення позивача, з’ясував обставини справи, дослідив і проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Судом встановлені наступні обставини:
05 червня 2007 року, приблизно о 14-30 годині, на 3-му км + 500 м об'їзної автодороги міста Одеси ОСОБА_2 керуючи автобусом марки КАВЗ-3270, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію по відношенню до автомобілю марки Фольцваген-Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті вищезазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною даної ДТП є порушення відповідачем п.13.1 ПДР, яке виразилося у тому, що ОСОБА_2 не дотримувався безпечної дистанції на дорозі.. 09 листопада 2007 року постановою Комінтернівського суду Одеської області, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України.
а.с.12,28
За заявою позивача було проведено авто товарознавче дослідження, про що складено висновок № 06-023 від 18 червня 2007 року / а.с. 42-48/. Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження вартість поновлюваного ремонту автомобілю марки Фольцваген-Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 11198,86 гривень. .
За проведення експертної оцінки автомобіля, згідно квитанції від 04.07.2007 року та рахунку №06-023 від 18.06.2007 року позивачем було сплачено 446,00 гривень /а.с. 37,38/.
Повідомлення відповідача про час та місце проведення експертного дослідження проводилося шляхом направлення на його адресу телеграм, вартість яких складає - 24,76 гривень, відповідно до квитанцій /а.с. 36/.
Позивач вважає , що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з вина відповідача він вимушений звертатися до суду з позовом, оформлювати документи, також тривалий час був позбавлений можливості працювати та забезпечувати свою родину у звичному ритмі, відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіянні збитки.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення матеріальних збитків знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають стягненню в повному обсязі, завдана моральна шкода також підтверджена в судовому засіданні, однак при визначенні розміру моральної шкоди, суд вважає, що необхідно виходити з принципу розумності та співрозмірності, тому моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідача повинна становити 1000 гривень.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України:« Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»
Статтею 1167 ЦК України передбачено те що, - «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті»
Вимоги статті 1187 ЦК України вказують: « 1.Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання… тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб .
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку»
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та вважає за потрібне стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 11662,62 гривень, а саме: вартість поновлюваного ремонту автомобілю марки Фольцваген-Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 - 11198,86 гривень; витрати за проведення експертизи – 446,00 гривень, відправлення телеграми – 24,76 гривень на користь позивача. Також стягнути з відповідача на користь позивача сплачене держмито 51,00 грн., ІТЗ - 120 грн., та завдану моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 62, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1187 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки - у розмірі 11662,62 гривень, держмито 51,00 грн., ІТЗ - 120 грн., а всього 11833,62 гривень .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В іншої частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя-
Вірно
Суддя
Секретар