А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа № 33-13/11

Суддя районного суду Кашпрук Г.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 р.                                                                                                     м. Вінниця                                                                                                

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

    Постановами судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 р. визнано винними

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2   пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_4, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та піддано кожного адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в постановах, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17.12.2010 р. в приміщенні залу судового засідання, під час розгляду адміністративної справи за позовом зазначених осіб, самовільно залишили зал судового засідання, тобто вчинили дії, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даних постанов із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляції є те, що жодних порушень та проявів неповаги до суду в судовому засіданні вчинено не було, позивачі діяли відповідно до норм КАСУ, який передбачає можливість залишити зал судового засідання.

Заслухавши пояснення апелянтів, які підтримали скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 185-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу  до суду.

Як вбачається зі змісту постанов судді, позивачі не вчинили будь-яких дій, які б свідчили про прояв неповаги до суду. Відповідно до норм КАСУ, присутність позивача в залі судового засідання є його правом, а не обов’язком. Зокрема, ст. ст. 49, 51 КАСУ не передбачають обов’язку сторін бути присутніми в залі судового засідання. Крім того, спеціальна норма передбачає, що саме має вчинити суд, в разі залишення позивачем судового засідання без поважних причин (п. 8 ч. 1 ст. 155 КАСУ).

    За таких обставин в діях  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні суб’єктивна та об’єктивна сторона даного правопорушення, а тому постанови судді підлягають скасуванню із закриттям справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  задовольнити.

Постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 р. у справі щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

    Вінницької області

                                                                                      Б.В.Пікановський