Справа №11-91     2011 р.                      Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.

Доповідач Ляліна Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 13 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь в судовому засіданні, з доповненнями та адвоката ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13431 грн. матеріальної, 10000 грн. моральної шкоди і 1000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 13587 грн. за перебування потерпілої на лікуванні в медичному закладі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 826 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Як встановлено судом, 9.08.2009 р. біля 16:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Островського в м. Вінниці в напрямку до вул. Коцюбинського в районі перехрестя з вул. Нансена, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля, в момент появи пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля, яку водій обєктивно виявив в полі свого зору.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, в якому зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, і п. 12.3 ПДР України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ є тяжкими.

В апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи, з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і закрити провадження по справі, оскільки вина його підзахисного недоведена.

Заслухав доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2, просить скасувати вирок суду і закрити провадження по справі, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Предявлене обвинувачення ОСОБА_3 є неконкретним, а саме: в постанові про предявлення обвинувачення не зазначено, що він допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 Не зазначено це і в мотивувальній частині вироку.

Доводи адвоката ОСОБА_2 в апеляції про те, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які взагалі спростовують вину ОСОБА_3, суд поклав в основу доведеності вини засудженого, не відповідають дійсності, оскільки всі дані свідки зазначили, що потерпіла була збита на пішохідному переході.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вище зазначене. У випадку, якщо суд прийде до висновку про доведеність вини ОСОБА_3, то покарання без призначення додаткової міри – позбавлення права керувати транспортними засобами слід вважати мяким.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи, з доповненнями задовольнити; апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а  справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

        Л.М.Ляліна В.П.Ващук А.А.Рупак

З оригіналом вірно: