СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 січня 2011 року Справа № 5002-31/3536-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 05 листопада 2010 року у справі № 5002-31/3536-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,місто Сімферополь,95034)
про визнання неправомірними дій та визнання недійсним протоколу
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Крименерго», яким просить суд визнати неправомірними дії працівників відкритого акціонерного товариства «Крименерго»по проведенню перевірки 26.01.2010 року за адресою АДРЕСА_2, а також визнати незаконними та скасувати: акт № 107517 про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 26.01.2010 року, а також протокол № 5107 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.03.2010 року.
Позивач надав суду першої інстанції заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, у якій просить суд визнати неправомірними дії працівників по складенню акта про порушення ПКЕЕ № 107517 від 26.01.2010 року, визнати недійсним акт № 107517 від 26.01.2010 року, визнати недійсним протокол засідання комісії № 5107 від 24.03.2010 року, визнати недійсним розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 107517 від 26.01.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт №107517 від 26.01.2010 року працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»складений за відсутністю представника споживача, що є порушенням ПКЕЕ та тим, що спірне рішення, оформлене протоколом засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго»№5107 від 24.03.2010 року, є неправомірним, оскільки факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведений, тому відповідачем безпідставно нарахована сума вартості недорахованої електроенергії за період з січня 2007 року по січень 2010 року на суму 18513,82 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕ №107517 від 26.01.2010 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 року по справі №5002-31/3536-2010 позов задоволений частково, визнано недійсним протокол №5107 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії від 24.03.2010 року про перерахунок обсягу недорахованої електричної енергії за період з 26.01.2007 року по 26.01.2010 року в сумі 18 513,82 грн. В частині позову про визнання неправомірними дій відкритого акціонерного товариства «Крименерго»по складанню акта про порушення ПКЕЕ в задоволенні позову відмовлено. В частині визнання неправомірним акту про порушення ПКЕЕ та визнання недійсним розрахунку за актом провадження по справі припинено.
Частково не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії скасувати, а в іншій частині рішення залишити без змін.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що спір про визнання неправомірним протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не підлягає розгляду у господарських судах України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року розгляд справи відкладено на 05 січня 2011 року.
Розпорядженням секретаря судової палати від 05.01.2011 року замінено суддю Волкова К.В. на Видашенко Т.С. та суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.
У судовому засіданні 05.01.2011 року оголошено перерву до 10.01.2011 року.
У судове засідання, яке відбулось 10.01.2011 року, сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 191/2 про постачання електричної енергії (далі Договір), згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору і додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 2 Договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього договору, а також рішень з усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони керуються законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбаченими методичними рекомендаціями НКРЕ.
Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання або його перегляд (пункт 9.5. Договору).
В матеріалах справи не має доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Отже, згідно з пунктом 9.5 договору та відповідно до положень статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»суд першої інстанції правомірно визнав те, що договір №191/2 від 28.11.2005 року є продовженим і діє на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2010 року представниками ВАТ «Крименерго»проведено перевірку об'єкта позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт № 107517 від 26.01.2010 року про порушення ПКЕЕ.
Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби держповірителя і встановлення фіктивної пломби, а також підключення стороннього вводу прихованого за дротом, електроенергія споживача за лічильником не враховується.
На підставі зазначеного акту порушень Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №5107 від 24.03.2010 року, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 26.01.2007 року по 26.01.2010 року, та зроблено висновок про те, що до сплати за актом №107517 підлягає сума у розмірі 18513,82 грн.
Часткова незгода позивача із прийнятим рішенням відповідача стала підставою для звернення до суду із даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.
Судовою колегією встановлено, що спірні взаємовідносини між сторонами, які виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами - юридичними особами та фізичними особами-підприємцями (крім населення), регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (із змінами та доповненнями).
Згідно з підпунктом 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією відповідач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу серед актів, визнання незаконними яких перередбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям акта.
Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним протоколу №5107 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.03.2010 року. Тобто, позивач оскаржує в суді не саме рішення комісії, а протокол її засідання. На дані обставини суд першої інстанції не звернув уваги.
Разом з цим, відповідно до пункту 6.2 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” №02-5/53 від 26.01.2000 року, не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій. Документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок, тощо, оскільки не мають обов’язкового характеру.
У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених в цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, а у разі помилкового прийняття позову –припинити провадження у справі за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, судова колегія встановила, що спір про визнання неправомірним протоколом розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не підлягають розгляду у господарських судах України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –частковому скасуванню.
Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 1, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2010 року у справі № 5002-31/3536-2010 скасувати частково, а саме скасувати пункти 2,6 та 7.
3. Пункт 2 рішення викласти в такій редакції:
В частині позову про визнання недійсним протоколу №5107 засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго” по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 24.03.2010 року про перерахунок обсягу недорахованої електричної енергії за період з 26.01.2007 року по 26.01.2010 року в сумі 18 513,82 грн. провадження по справі припинити.
4. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді Т.С. Видашенко
В.С. Голик