СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 грудня 2010 року Справа № 2-31/5282-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Бондаренко Віталій Володимирович, довіреність № б/н від 16.03.09, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим-Аромат";
відповідач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 27.09.01, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
позивача: Мельніченко Тетяна Сергіївна, довіреність № б/н від 07.12.10, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим-Аромат";
третьої особи: не з'явився, Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів;
третьої особи: не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству;
відповідача: не з'явився, Бахчисарайська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-31/5282-2009
за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" (вул. Сімферопольська, 32, місто Бахчисарай, 98403)
до Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, місто Бахчисарай, 98400)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
треті особи: Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів (вул. Радянська, 11, місто Бахчисарай, 98400)
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству (вул. Київська, 77/4, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсними рішень, договору оренди та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим - Аромат” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим, фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення 27-ої сесії 4-го скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20 квітня 2005 року „Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місцерозташування земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай (на березі водоймища)”; рішення 7-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про надання дозволу фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища біля комбікормового заводу”; рішення 32-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування на ній території зони відпочинку водоймища (біля комбікормового заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай на території Бахчисарайської міської ради” та повернення сільськогосподарському закритому акціонерному товариству „Крим - Аромат” вказаної земельної ділянки.
Заявою від 23 жовтня 2009 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим - Аромат” змінило позовні вимоги, виклавши пункт 2 резолютивної частини позовної зави у наступній редакції: зобов’язати фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, відведену йому в оренду оскаржуваними рішеннями Бахчисарайської міської ради від самовільних забудов за власний рахунок (а.с. 129 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів (а.с. 137-138 том 1).
Заявою від 08 листопада 2010 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим - Аромат” збільшило позовні вимоги та поряд із заявленими раніше вимогами просило суд визнати недійсним договір № 86/9 оренди земельної ділянки, укладений 25 вересня 2009 року між Бахчисарайською міською радою та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, а також стягнути витрати в сумі 16848,00 грн., пов'язані з проведенням судової експертизи (а.с. 94 том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству (а.с. 127-128 том 2).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим - Аромат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що земельна ділянка, передана фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, входить до складу земель, яка знаходяться в користуванні сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат”, що підтверджується графічними матеріалами, які знаходиться в матеріалах справи.
Крім того, як твердить сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим - Аромат", господарський суд Автономної Республіки Крим не звернув увагу на те, що проект відведення земельної ділянки відповідачу підлягав обов’язковому узгодженню з Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству як з уповноваженим органом, який повинен спостерігати за дотриманням законності при відведенні земельних ділянок біля водних об’єктів, однак на узгодження вказаному органу цей проект не надавався.
До того ж, як вважає сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим - Аромат", господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самовільних забудов не дивлячись на те, що землекористування відповідача мало місце задовго до укладення договору оренди землі.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Ткаченко М.І.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2010 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання, призначене на 21 грудня 2010 року, представники третьої особи - Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
До початку судового засідання від Бахчисарайської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.
Також, від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням 27-ї сесії 4-го скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20 квітня 2005 року «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місцерозташування земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай (на березі водоймища, біля комбікормового заводу)»фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на сбір матеріалів попереднього погодження місцерозташування земельної ділянки загальною площею 0,3 га для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водоймища, біля комбікормового заводу) (а.с. 62 том 1).
Рішенням 7-ї сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року «Про надання дозволу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища біля комбікормового заводу»фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища, біля комбікормового заводу (а.с. 63 том 1).
Рішенням 32-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року «Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування на ній території зони відпочинку на березі водоймища (біля комбікормового заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай, на території Бахчисарайської міської ради»затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для обслуговування на ній зони відпочинку на березі водоймища (біля комбікормового заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай площею 0,3000 га (а.с. 64 том 1).
На виконання вказаних рішень Бахчисарайської міської ради 25вересня 2010року між Бахчисарайською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №86/9 оренди землі, відповідно до умов якого орендарю надано в користування земельну ділянку площею 0,3000 га, яка знаходиться по вул. Степна в місті Бахчисарай (район комбікормового заводу) для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку на березі водоймища, кадастровий номер 01 204 101 00:01:001:0431 (а.с. 70-73 том 2).
Відповідно до пункту 5 договору його укладено на 49 років.
Вказаний договір зареєстровано Бахчисарайським відділом Кримської республіканської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27 січня 2010 року під №041000400004.
Стверджуючи, що вказані рішення Бахчисарайської міської ради та договір оренди землі не відповідають вимогам закону, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим –Аромат” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15 вересня 1969 року Бахчисарайському ефіроолійному радгоспу –заводу був виданий державний акт на право користування землею, згідно з яким у постійне користування підприємства було відведено земельну ділянку площею 8355,45 га, про що зроблено запис у Державній книзі реєстрації землекористувачів № 131 від 15 вересня 1969 року (а.с. 65-69 том 1).
У 1996 році Бахчисарайський ефіроолійний радгосп –завод був неорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство „Крим - Аромат” (а.с. 10-21 том 1).
09 серпня 1996 року Бахчисарайський ефіроолійний радгосп –завод передав, а колективне сільськогосподарське підприємство „Крим - Аромат” прийняло майно цілісного майнового комплексу, у тому числі й ставок, що знаходиться на балансі Бахчисарайського ефіроолійного радгоспу –заводу за адресою: місто Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 32, про що підписано акт приймання –передачі (а.с. 22 том 1).
06 березня 1997 року колективному сільськогосподарському підприємству „Крим - Аромат” видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 498,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 33-35 том 2).
03 березня 2000 року здійснена державна реєстрація сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” (а.с. 56 том 1).
15 березня 2000 року між колективним сільськогосподарським підприємством „Крим - Аромат” та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством „Крим - Аромат” складено акт приймання –передачі земель, що знаходяться в постійному користуванні колективного сільськогосподарського підприємства „Крим –Аромат”, у тому числі водних об’єктів - 11,88 га (а.с. 57 том 1).
05 квітня 2001 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орган приватизації) та колективним сільськогосподарським підприємством „Крим - Аромат” з метою усунення допущених недоліків в акті приймання –передачі від 29 вересня 1998 року підписані доповнення до вказаного акту (а.с. 39 том 1)
15 лютого 2002 року між колективним сільськогосподарським підприємством „Крим - Аромат” та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством „Крим - Аромат” підписано акт приймання –передачі основних засобів колективного сільськогосподарського підприємства „Крим - Аромат”, що передаються до статутного фонду сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” (а.с. 80 том 1).
30 серпня 2005 року державним реєстратором Бахчисарайської районної державної адміністрації здійснено реєстрацію змін до Статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим –Аромат”, згідно з пунктом 3.2 якого товариство є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства „Крим - Аромат” (а.с. 45-55 том 1).
Згідно з вимогами статті 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст
Підстави та порядок припинення права користування земельними ділянками унормовано главою 22 Земельного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, Бахчисарайська міська рада як розпорядник землі не припиняла право постійного користування землею колишнього Бахчисарайського ефіроолійного радгоспу –заводу, підтвердженого державним актом, виданим 15 вересня 1969 року за реєстраційним № 131.
Вказаний акт не вилучався у сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” та в архів не здавався.
Наведене дає підстави для висновку про те, що сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим - Аромат” є належним користувачем земельної ділянки на підставі державного акту від 15 вересня 1969 року, виданого його правопопереднику –Бахчисарайському ефіроолійному заводу для товарного сільськогосподарського виробництва.
Для перевірки тверджень позивача про те, що земельна ділянка площею 0,3 га, передана в оренду відповідачу, знаходиться в межах земель, які знаходяться в користуванні сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат”, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі призначено судову будівельно –технічну експертизу (а.с. 38-39 том 2).
Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 38 від 31 травня 2010 року, проведеної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз, виконати поєднання планових матеріалів (меж земельної ділянки, переданої в постійне користування Бахчисарайському ефіроолійному радгоспу - заводу) по елементам не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні координати цих земельних ділянок. Які –небудь графічні матеріали, які могли б бути підставою для графічного поєднання та однозначно визначали б точне місце розташування цієї земельної ділянки, відсутні (а.с. 56-63).
Не отримавши відповіді на поставлені в ухвалі питання, місцевий господарський суд безпідставно не прийняв в якості допустимого доказу наданий позивачем висновок експертного будівельно –технічного дослідження № 525/01-52 від 13 вересня 2010 року, здійсненого товариством з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр”, зазначивши, що судом не доручалось вказаному підприємству проведення такого дослідження. (а.с. 161 том 2).
Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 13 Закону України „Про судову експертизу” незалежно від виду судочинства судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Таким чином, дана норма закону не забороняє судовому експерту на підставі договірних відносин здійснювати експертні дослідження.
Згідно з висновком вказаного дослідження земельна ділянка, розташована за адресою: місто Бахчисарай, вул. Степна, біля комбікормового заводу, відведена рішенням Бахчисарайської міської ради від 27 серпня 2009 року № 626 –е в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, знаходиться в межах земель, наданих в постійне користування Бахчисарайському ефіроолійному радгоспу –заводу на підставі державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі реєстрації землекористування під № 131 від 15 вересня 1969 року; вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель –землі сільськогосподарського призначення, оскільки земельна ділянка була надана фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 без вилучення із землекористування сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” –правонаступника Бахчисарайського ефіроолійного радгоспу –заводу; вказана земельна ділянка знаходиться в прибережно –захисній смузі ставка „Комбікормовий”.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
В порушення зазначеної процесуальної норми місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги вказаний висновок експертного дослідження, пославшись лише на те, що судом таке дослідження товариству з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр” не доручалось.
Підтвердженням знаходження спірної земельної ділянки у межах прибережно –захисної смуги ставка інв. № 64-р, балансоутримувачем якого є позивач, підтверджується наявністю у сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” водогосподарського паспорта ставку № 64 „р” (87-105 том 1).
Згідно з частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 149 цього Кодексу земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Як слідує з пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Порядок погодження питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земельних ділянок для суспільних потреб або з мотивів суспільної необхідності, визначений статтею 151 Земельного кодексу України
Наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що обов’язковою умовою відведення в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 га була наявність згоди діючого землекористувача - сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” на вилучення вказаної земельної ділянки.
Оспорюваними рішеннями Бахчисарайської міської ради земельна ділянка фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 надана без вилучення її з земель сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат”.
Рішення Бахчисарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування на ній території зони відпочинку водоймища (біля комбікормового заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай на території Бахчисарайської міської ради” не містить умов вилучення, до нього не додані матеріали погодження на вилучення земельної ділянки від землевласника; відсутні погодження суміжних землекористувачів, необхідність одержання яких передбачена частиною 2 статті 198 Земельного кодексу України та наказом Державного комітету по земельних ресурсах України від 04 травня 1999 року № 43.
Згідно з частинами 1,2 статі 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.
Ставок № 64 „р”, розташований на території землекористування сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 15 вересня 1969 року реєстр. № 131, є таким водоймищем, на нього існує водогосподарський паспорт, виконаний у 2009 році Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, та який погоджений Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству від 07 жовтня 2009 року. Даним паспортом встановлена прибережно –захисна смуга. На північному березі ставка, де міститься відвід земельної ділянки фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, ширина прибережної захисної смуги становить 100м.
Частиною 1 статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Як вбачається з приписів глави 5 Земельного кодексу України "Землі сільськогосподарського призначення" землі, на яких розташовані об’єкти товарного сільськогосподарського призначення, відносяться до категорії земель –землі сільськогосподарського призначення, за угіддями –це можуть бути землі технічної інфраструктури (якщо ставок - штучний), або водного фонду (якщо ставок природний).
Згідно з довідкою Бахчисарайського районного управління земельних ресурсів землі, у тому числі пл. 8,50 га, надані в користування Бахчисарайському ефіроолійному радгоспу –заводу, віднесені до угідь –"землі під внутрішніми водами", категорія земель –землі сільськогосподарського призначення (а.с. 9 том 1).
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про невідповідність рішень 27-ої сесії 4-го скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20 квітня 2005 року „Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місцерозташування земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай (на березі водоймища)”; 7-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про надання дозволу фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища біля комбікормового заводу”; 32-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування на ній території зони відпочинку водоймища (біля комбікормового заводу) по вул. Степна місто Бахчисарай, на території Бахчисарайської міської ради” вимогам земельного законодавства, у зв’язку з чим вони підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.
Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оскільки підставою для укладення між Бахчисарайською міською радою та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки № 86/9 від 25 вересня 2009 року стали незаконні рішення Бахчисарайської міської ради, які визнані судом недійсними, договір оренди землі також підлягає визнанню недійсним.
Колегія суддів також вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: місто Бахчисарай, вул. Степна (район комбікормового заводу) площею 0,3000 га від будівель за рахунок власних коштів з огляду на наступне.
Згідно з частинами 2,3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Як вбачається з висновку судової будівельно –технічної експертизи № 38 від 31 травня 2010 року, за результатами проведених досліджень встановлено, що на дату огляду на земельній ділянці, переданій в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, знаходяться: тимчасова будівля –службове приміщення, пункт прокату; бесідка, навіси, стоянка для автомобілів.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав позивача, можливий шляхом знесення будівель за рахунок відповідача.
Колегія суддів також вважає обґрунтованими вимоги сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” про стягнення з відповідачів вартості проведеної судової будівельно –технічної експертизи в сумі 2868,00 грн. та витрат, пов’язаних з топографічною зйомкою земельної ділянки та виносу в натурі меж земельної ділянки, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою та проектування”, в сумі 13980,00 грн.
Так, згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Так, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі призначено судову будівельно –технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з калькуляцією вартості проведеної судової експертизи, її вартість склала 2868,00 грн., яка оплачена сільськогосподарським закритим акціонерним товариством „Крим - Аромат” платіжним дорученням № 18 від 15 лютого 2010 року (а.с. 95 том 2).
Згідно з листом Кримського науково –дослідного інститута судових експертиз від 14 січня 2010 року вих. № 12/2-15/103 для вирішення поставлених в ухвалі від 22 грудня 2009 року питань необхідні спеціальні знання в галузі геодезії, якими не володіють співробітники Кримського науково –дослідного інституту судових експертиз, у зв’язку з чим експертами заявлено клопотання про залучення для проведення комплексної експертизи експерта в галузі геодезії (41-41 том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2010 року клопотання експерта було задоволено, Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз дозволено залучити до проведення експертизи експерта в галузі геодезії, витрати за проведення експертизи покладені на позивача (а.с. 48-49 том 2).
12 квітня 2010 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут екології, землеустрою та проектування” укладено договір № 06/2010-г, на підставі якого здійснена топографічна зйомка земельної ділянки та винесено межі земельної ділянки в натурі.
Вартість робіт склала 13980,00 грн., яка сплачена позивачем на підставі платіжного доручення № 146 від 20 травня 2010 року (а.с. 97 том 2).
Сплачену позивачем суму в розмірі 13980,00 грн. суд апеляційної інстанції відносить до витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає сплаті в рівних частинах господарські витрати на загальну суму 17051,00 грн., а саме: 2868,00 грн. –вартість експертизи, 13980,00 грн. - витрати, пов’язані з розглядом справи, 85,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення і задоволенні позову.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-31/8252-2009 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення 27-ої сесії 4-го скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20 квітня 2005 року „Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місцерозташування земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай (на березі водоймища)”.
Визнати недійсним рішення 7-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про надання дозволу фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для облагороджування території та влаштування на ній зони відпочинку в місті Бахчисарай на березі водоймища, біля комбікормового заводу”.
Визнати недійсним рішення 32-ої сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування на ній території зони відпочинку на березі водоймища (біля комбікормового заводу) по вул. Степна, місто Бахчисарай, на території Бахчисарайської міської ради”.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 86/9, укладений 25 вересня 2009 року між Бахчисарайською міською радою та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Бахчисарайському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Держкомземі України по земельним ресурсам 27 січня 2010 року, про що в Державній книзі записів реєстрації договорів оренди зроблено запис під № 0410000400004.
Зобов’язати фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки не відомі) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: місто Бахчисарай, вул. Степна (район комбікормового заводу) площею 0,3000 га від будівель за рахунок власних коштів.
Стягнути з Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400, відомості про банківські рахунки не відомі) на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” (вул. Сімферопольська, 32, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400, ОКПО 00388062, відомості про банківські рахунки не відомі) витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно –технічної експертизи, в сумі 1434,00 грн., інші витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме –за здійснення топографічної зйомки земельної ділянки та виносу в натурі меж земельної ділянки в сумі 6990,00 грн., державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн., а всього –8525,50 грн.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки не відомі) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим - Аромат” (вул. Сімферопольська, 32, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400, ОКПО 00388062, відомості про банківські рахунки не відомі) витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно –технічної експертизи, в сумі 1434,00 грн., інші витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме –за здійснення топографічної зйомки земельної ділянки та виносу в натурі меж земельної ділянки в сумі 6990,00 грн., державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн., а всього –8525,50 грн.
Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати відповідні накази.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко