Справа № 2а-1710/2009

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н П. При секретарі Очалюк M.B.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про зобов»язання закрити провадження у справі.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2009 року, яка була винесення відносно нього та про зобов»язання відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винести постанову про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 квітня 2009 року отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ПДР, винесеного інспектором ВДАІ Шевченківського району м. Києва. В постанові було зазначено, що він рухався по вулиці Борщагівській зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 26 км/год в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.12.4 ПДР. Вважає, що постанову винесено безпідставно, оскільки на фотографії, яка долучена до постанови, не видно вулиці, по якій він рухався, а також не вбачається, що в той день саме він керував автомобілем, а не інша особа, яка має право керування даним автомобілем.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач інспектор ДАІ Магаляс В.В. подав письмові пояснення у справі в яких зазначив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР винесена у відповідності до вимог законодавства, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі не має. Тому він просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

03.04.2008 року інспектором адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (ВДАІ Шевченківського району) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн за порушення п.12.4 ПДР, а саме, що 03.04.2009 року о 09.04 по вулиці Борщагівській 10 в м. Києві, водій транспортного засобу МАЗДА 3, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 86 кв/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» 60 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху на 26 км/год та допустив порушення ПДР.

Швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою технічного приладу «ВІЗІР», серійний номер 0810738.

Оспорюючи законність постанови щодо складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач пояснив, що він не пам»ятає, чи дійсно керував автомобілем 3.04.2009 року особисто, оскільки автомобілем могли керувати і інші особи на підставі виданого ним доручення чи запису в технічному паспорті.

Однак, суд вважає, що такі доводи позивача не можуть слугувати доказом того, що належний йому автомобіль 3.04.2009 року рухався зі швидкістю меншою, ніж визначено технічним приладом «ВІЗІР».

Згідно ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному відеозапису притягаються власники транспортних засобів в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову.

Таким чином, в разі, якщо позивач як власник ТЗ 03.04.2009 року о 09 год 04 хв не керував належним йому транспортним засобом, зобов»язаний повідомити про це орган ДАІ та вказати особу, яка дійсно керувала автомобілем.

Та обставина, що позивач не пам»яає чи він керував автомобілем того дня та, що на фотографії не видно, хто саме керував автомобілем, не є підставою для визнання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, її скасування та закриття провадження у справі.

Не може суд прийняти до уваги і доводи позивача про те, що з фотографії не вбачається, на момент коли проведено фотографування автомобіль рухався чи стояв та, що автомобіль рухався саме по вулиці Борщагівській. На фотографії чітко видно номерні знаки автомобіля і позивач не заперечував, що даний автомобіль належить саме йому. Також на фотографії зазначено дату проведення зйомки, час, а також вказано швидкість автомобіля, який було зафіксовано технічним приладом.

Не вірити проведеній фотозйомці у суду підстав не має, оскільки відсутні докази, що мав місце фотомонтаж, чи прилад, який проводив зйомку був несправним, чи неправильно показував дані щодо швидкості руху автомобіля.

На час прийняття постанови, інспектор ДАІ діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої і Міністерстві юстиції України від 24.04.2009 року, яка була чинна нам час прийняття інспектором постанови відносно позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 70, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст. 14-1, 122 частина 1 КЗпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про зобов»язання закрити провадження у справі залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.