донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2011 р. справа №31/201пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л. , Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від 3 особи: Архипенко І.В. - за дов. від 21.05.2010р. №87/03
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське
на рішення господарського суду Донецької області:
від 24.11.2010р. по справі №31/201пн (суддя: Ушенко Л.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське
до: Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції м.Красноармійськ
3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії
про: виключення з опису та звільнення з-під арешту майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Донецька область, Добропольський район, с.Шевченко, вул. Лугова, 1
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції м.Красноармійськ, 3 особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії про виключення з опису та звільнення з-під арешту майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Донецька область, Добропольський район, с.Шевченко, вул. Лугова, 1.
Рішенням від 24.11.2010р. по справі №31/201пн господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) у задоволенні позовних вимог –відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.55, ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), ст.1212 ГПК України; тим, що позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду у справі №1/36 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Крансоармійський завод побутової техніки” на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованість за кредитом в сумі 999968,49грн., відсотків в сумі 84769,18грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 10847,37грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. і фактично ним оспорюються дії державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. по справі №1/36, пов’язані з описом та арештом майна, яке знаходиться в іпотеці; тим, що учаснику виконавчого провадження надається право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії або рішення державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”; тим, що вимоги позивача стосуються дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, стороною якого є, в тому числі, позивач; тим, що позивач невірно визначився щодо характеру спірних правовідносин і невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі №31/201пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що 05.10.2010р. підприємству стало відомо, що державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на майно товариства, а 31.08.2010р. зроблено висновок щодо незалежної оцінки арештованого майна, яка є значно меншою ринкової вартості майнового комплексу; на те, що відповідач своїми діями порушує право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.
В судове засідання апеляційної інстанції з’явився лише представник третьої особи. Інші представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, не скористались процесуальним правом на участь у розгляді даної справи, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Судова колегія вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 15.12.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №31/201пн явка представників сторін не визнавалась обов’язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи представника третьої особи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції м.Красноармійськ про виключення з опису та звільнення з-під арешту майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Донецька область, Добропольський район, с.Шевченко, вул. Лугова, 1.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. у справі №31/201пн за позовом Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “Красно армійський завод побутової техніки” задоволені в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 999 968грн. 49коп., відсотків у сумі 73 428 грн. 75 коп., комісійної винагороди у сумі 300 грн.
На виконання вищезазначеного рішення 29.03.2010р. був виданий відповідний наказ щодо примусового виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноармійський завод побутової техніки” на користь Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” заборгованість за кредитом у сумі 999 968 грн. 49 коп., відсотки у сумі 84 769 грн. 18 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 10 847 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Відповідно до статей 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Постановою від 07.08.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції м.Красноармійськ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. по справі №1/36.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції м.Красноармійськ від 02.09.2010р. було призначено ОСОБА_1 суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області по справі №1/36 від 29.03.2010р. щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна.
Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК України.
Постановою від 23.09.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції м.Красноармійськ накладено арешт на кошти у межах суми 1 095 821,04грн., що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Красноармійський завод побутової техніки”.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
При цьому судова колегія зазначає, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК України.
Господарським судом правомірно встановлено, що фактично позивачем оспорюються дії державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. по справі №1/36, пов’язані з описом та арештом майна, яке знаходиться в іпотеці.
За змістом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що скарга сторони виконавчого провадження не є господарським спором, що підлягає розгляду за правилами позовного провадження.
З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі №31/201пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №31/201пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі №31/201пн - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” м.Родинське на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі №31/201пн - залишити без задоволення.
Повний текст постанови складено 14.01.2011р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова