Справа № 2А-74/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засідані позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області Майстренко Р.А. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушеення серії АВ № 274419від 19.12.2010 р., від позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовився. Також суду пояснив, що 19.12.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області Майстренко Р.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 168719 та винесено постанову серії АВ № 274419, згідно яких він 19.12.2010 р. о 08-29 год. на 482 км. автодороги «М-12 Стрій-Кіровоград-Знам?янка», керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїзджаючи з АЗС, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г?». Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
З зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував; 19.12.2010 р. о 08-29 год., керуючи вищевказаним автомобілем за м. Гайсин та виїжджаючи з АЗС, здійснив поворот праворуч та заїхав на місце зупинки транспортних засобів біля кафе, де здійснив поворот ліворуч та продовжив рух в напрямку м. Вінниця; інспектором не доведена його вина у вчинені даного адміністративного правопорушення; біля АЗС стояв великий вантажний автомобіль, який закривав видимість руху його автомобіля праворуч та розворот ліворуч; свідки залучені не були.
Представник Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 168719 від 19.12.2010 р., складеному інспектором ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області Майстренко Р.А., ОСОБА_1 19 грудня 2010 року о 08-29 год. на 482 км. автодороги «М-12 Стрій-Кіровоград-Знам?янка», керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїзджаючи з АЗС, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г?».
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Павлов Р.А. не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 6).
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 274419 від 19.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В судовому засіданні позивач стверджував, що правил дорожнього руху України не порушував, 19.12.2010 р. о 08-29 год., керуючи вищевказаним автомобілем за м. Гайсин та виїжджаючи з АЗС, здійснив поворот праворуч та заїхав на місце зупинки транспортних засобів біля кафе, де здійснив поворот ліворуч та продовжив рух в напрямку м. Вінниця.
Відповідач, на якого, як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності рішення інспектора ДПС, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДПС Майстренко Р.А. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 274419 від 19.12.2010 р..
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим дії інспектора ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області Майстренко Р.А. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 274419 від 19.12.2010 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - Інспектора ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області Майстренко Романа Анатолійовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 274419 від 19.12.2010 р . , винесену інспектором ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області Майстренко Романом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 3014.669.1 від 27.12.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін