ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2011 р. Справа № 63/255-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача –Приходько Є.В. –голова кооперативу
відповідача - Сумцова Н.В. (довіреність № 1 від 04.01.2011 р.)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача –не з’явився
3-ті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1. ФОП ОСОБА_3 - не з’явився
2. ФОП ОСОБА_4 - не з’явився
3. ФОП ОСОБА_5 - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (вх. №) 4479Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 63/255-10
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Воєнвед", м. Харків,
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,
м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківській області,
3-ті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Обслуговуючий кооператив "Воєнвед", звернувся до господарського суду Харківської області та після уточнення позовних вимог просив суд визнати за ним право власності на об'єкти самочинного будівництва - гаражні бокси, що розташовані по вул. Тархова, 13 у м. Харкові (згідно з переліком) та на підсобне приміщення № І площею 19,6 м кв., пост охорони №ІІ площею 19,6 м кв.
ФОП ОСОБА_4 подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просив суд визнати право власності на виробничі приміщення №368 площею 104,3 м кв., №368а площею 106,9 м кв., №369 площею 105,1 м кв., що розташовані в літ."У-1" по АДРЕСА_1
ФОП ОСОБА_5 подана позовна заява про визнання права власності на авторемонтні бокси, майстерні та підсобні приміщення: №264а площею 51,1 м кв., №264 площею м кв., №265 площею 51,1 м кв., №266 площею 50,7 м кв., №267 площею 51,0 м кв., №268 площею 51,3 м кв., №269 площею 68,5 м кв., №270 площею 68,4, №271 площею 105,2 м кв., №271 а площею 76,5 м кв., №2716 площею 76,5, №272 площею м кв., №272а площею 44,2 м кв., №2726 площею 44,2 м кв. що розташовані в літ."0-1-2" по АДРЕСА_1
ФОП ОСОБА_3 подав позовну заяву про визнання права власності на авторемонтні бокси №192 площею 68,4 м кв., №193 площею 68,4 м кв., №194 площею 68,4 м кв., які розташовані в літ."Л-1" по АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 63/255-10 (суддя Погорєлова О.В.) позовні вимоги ОК "Воєнвед" задоволено частково, визнано право власності за обслуговуючим кооперативом "Воєнвед" на об'єкти самочинного будівництва - гаражні бокси, що розташовані по вул. Тархова, 13 у м. Харкові згідно резолютивної частини рішення. В решті позову ОК "Воєнвед" відмовлено. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_4 на виборчі приміщення №368 площею 104,3 м кв., №368а площею 106,9 м кв., №369 площею 105,1 м кв., що розташовані в літ."У-1" по АДРЕСА_1. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_5 на авторемонтні бокси, майстерні та підсобні приміщення: №264а площею 51,1 м кв., №264 площею 51,4 м кв., №265 площею 51,1 м кв., №266 площею 50,7 м кв., №267 площею 51,0 м кв., №268 площею 51,3 м кв., №269 площею 68,5 м кв., №270 площею 68,4, №271 площею 105,2 м кв., №271а площею 76,5 м кв., №2716 площею 76,5, №272 площею 44,2 м кв., №272а площею 44,2 м кв., №2726 площею 44,2 м кв. що розташовані в літ."0-1-2" по вул.Тархова,13 у м. Харкові. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_3 на авторемонтні бокси №192 площею 68,4 м кв., №193 площею 68,4 м кв., №194, площею 68,4 м кв., які розташовані в літ."Л-1"по АДРЕСА_1
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 63/255-10 скасувати та прийняте нове, яким в позовах відмовити.
Позивач, Обслуговуючий кооператив "Воєнвед", в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача та представник в судовому засіданні зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача безпідставна. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Треті особи відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, в судове засідання не з’явились, про причини неприбуття не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення ( т. 3 а. с. 113-117, 119).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Задовольняючи позовні вимоги позивача та третіх осіб, господарський суд Харківської області виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, гаражі та бокси згідно з переліком є законними та підлягають задоволенню, оскільки таке визнання право власності не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, на протязі 2000-2009 роках обслуговуючим кооперативом "Воєнвед" та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, побудовані гаражні бокси, майстерні та підсобні приміщення по вул. Тархова, 13 в м. Харкові на території яка перебуває на обліку квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.
Стаття 24 Закону України “Про планування і забудову територій” передбачає, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування в експлуатаційному відділі м. Харкова Міністерства оборони України.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і передбачає відповідальність згідно із законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу та третім особам надано дозволи на будівництво спірних об’єктів, а також те, що земельна ділянка на якій збудовані гаражні бокси, майстерні та підсобні приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул.Тархова,13. належить останнім на праві власності чи користування.
Таким чином, вказані об’єкти є об’єктами самочинного будівництва та за даним фактом Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області накладені відповідні штрафи.
Згідно абзацу 2 ч.2, ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” від 22 вересня 2004 року №1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Докази того, що новостворені спірні об’єкти були прийнятті в експлуатацію в установленому закону порядку позивачем та третіми особами з самостійними вимогами суду не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Документи на право користування земельною ділянкою позивачем та третіми особами під уже збудоване нерухоме майно ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надані..
Посилання позивача та третіх осіб, на те, що земельна ділянка Міністерством оборони України не використовується, межі земельної ділянки, що відчужується по вул. Тархова, 13 погоджені начальниками КЕВ м. Харкова Харківського гарнізону та Харківського університету Повітряних Сил ім. Кожедуба та відповідно до листів ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОК “Воєнвед” є платником земельного податку та станом на 18.11.2009 року не має заборгованості по його сплаті, тому самочинно збудоване майно ОК “Воєнвед” не порушує прав інших осіб є безпідставними.
Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В матеріалах справі відсутні докази, а позивачем та третіми особами з самостійними вимогами не доведено, яким чином та які права та охоронювані законом інтереси останніх, відносно спірних об’єктів самочинного будівництва порушив відповідач.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що, відсутні правові підстави для визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва гаражні бокси (згідно переліку), майстерні та підсобні приміщення (згідно заявлених позовних вимог), які розташовані по АДРЕСА_1
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 63/255-10 прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасуванню.
Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 63/255-10 в частинах задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким в позовах відмовити
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 63/255-10 складено та підписано 20.01.2011 р.