Справа № 22-1248\07                                     Головуючий у 1 інстанції: Поровський В.А.     

Категорія: 22                                           Доповідач: Хилевич С.В.

У Х В А Л А

іменем України

3 грудня 2007 року                                            м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Оніпко О.В.

суддів: Хилевича С.В., Мельника Ю.М.

при секретарі судового засідання Томашевській І.М.

за участю позивачки та представника прокуратури Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційним поданням прокуратури Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне казначейство України; про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури,

                    в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду від 5 жовтня 2007 року позов задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконним діями органів прокуратури, сумою у 400 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що  рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також судом не дано належної об'єктивної оцінки доказам й фактичним обставинам справи.

Вважає присуджену суму моральної шкоди такою, що суперечить засадам справедливості та гарантіям захисту прав й свобод громадян. Крім того, покликається на необґрунтованість рішення суду.

Виходячи з наведених підстав, просила рішення Володимирецького районного суду від 5 жовтня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Прокуратура Рівненської області в апеляційному поданні вказувала, що рішення суду першої інстанції є незаконним й необґрунтованим. Зокрема, вважає, що під час судового розгляду справи позивачем не надано жодного доказу, яким підтверджувалася б наявність моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури. Також переконаний у відсутності незаконних дій прокуратури, що призвели б до моральної шкоди ОСОБА_1.

Просить скасувати рішення, що оскаржується, й ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у позові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу повністю, надавши колегії суддів пояснення в межах її доводів. Щодо апеляційної скарги прокуратури області висловилася про її відхилення за безпідставністю.

Прокурор в суді, заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_1, покликався на її безпідставність. Просив суд відхилити її апеляційну скаргу, задовольнивши скаргу прокуратури області.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

     Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого.

      З матеріалів справи вбачається, що Державне казначейство України залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 47).

      Між тим, згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

      Вбачається, що рішення суду у цьому спорі в будь-якому випадку безпосередньо впливає на права й обов'язки Державного казначейства України, а тому зазначений орган має брати участь у справі лише як сторона.

      Таким чином, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права й обов'язки Державного казначейства України як сторони, стягнувши із Державного бюджету України кошти на користь позивача, натомість вказаний орган залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

      Наведені обставини є безперечними підставами для скасування рішення з передачею справи на новий судовий розгляд. 

     Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційне подання прокуратури Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне казначейство України; про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури, - скасувати.

Справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: