донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2011 р. справа №04-06/34/1
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Дучал Н.М.
Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:ОСОБА_4 –дов. від 03.03.08.
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" м. Стебник
на рішення
господарського судуДонецької області
від28.10.2010 року
у справі№04-06/34/1
за позовом:Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Донецьк
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан"м. Стебник
прозобов’язання відповідача припинити будь-яке використання промислового зразка двері варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, який використовується ним під назвою “Belezza 2/1sd” на території м. Донецька, припинити розповсюдження будь-якої рекламної продукції із зображенням запатентованих позивачем дверей варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, які використовуються відповідачем під назвою “Belezza 2/1sd” на території м. Донецька; вилучити з Інтернет-сайту www. sapsadoor. com зображення запатентованих позивачем дверей варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, які використовуються відповідачем під назвою “Belezza 2/1sd”; вилучити з ще нерозповсюджених рекламних проспектів зображення запатентованих позивачем дверей варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, який використовується ним під назвою “Belezza 2/1sd”.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року у справі №04-06/34/1 (суддя О.В.Овсяннікова) задоволено позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" м. Стебник.
Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан" м. Стебник припинити використання промислового зразка двері варіант 1.1 за патентом № 14559 від 10.07.2007р., який використовується ним під назвою "Belezza 2/1sd" на території м. Донецька, припинити розповсюдження будь –якої рекламної продукції із зображенням запатентованих дверей під назвою "Belezza 2/1sd" на території м. Донецька, вилучити з Інтернет –сайту www.sapsadoor.com зображення запатентованих дверей "Belezza 2/1sd", вилучити із ще нерозповсюджених рекламних проспектів зображення запатентованих дверей "Belezza 2/1sd".
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан" м. Стебник, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що зразок дверей "Belezza 2/1sd", які виготовляються відповідачем, не містить всі суттєві ознаки запатентованого зразку №14559, про що зазначено у висновку судового експерту. Однак, на думку скаржника, господарський суд безпідставно не взяв до уваги даний висновок експертизи. Відповідач зазначає про те, що ним не використовувались характеристики запатентованого позивачем зразка, тому відповідач не порушував майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок позивача.
Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Від скаржника на адресу суду надійшов лист, в якому він просив у зв’язку з неможливістю відрядження свого представника для участі в судовому засіданні, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Позивач, Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. Позивач стверджує про безпідставність мотивів, з яких подана апеляційна скарга, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в судове засідання, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач, Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапсан” м. Стебник про зобов’язання відповідача припинити будь-яке використання промислового зразка двері варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, який використовується ним під назвою “Belezza 2/1sd” на території м. Донецька, припинити розповсюдження будь-якої рекламної продукції із зображенням запатентованих позивачем дверей варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, які використовуються відповідачем під назвою “Belezza 2/1sd” на території м. Донецька; вилучити з Інтернет-сайту www. sapsadoor. com зображення запатентованих позивачем дверей варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, які використовуються відповідачем під назвою “Belezza 2/1sd”; вилучити з ще нерозповсюджених рекламних проспектів зображення запатентованих позивачем дверей варіант 1.1 патент №14559 від 10.07.2007року, який використовується ним під назвою “Belezza 2/1sd”.
10.07.2007 року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки був зареєстрований патент на промисловий зразок № 14559 –двері. Власником патенту зареєстрований ОСОБА_5.
Відповідно до статті 26 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15 грудня 1993 року №3688-XII будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Статтею 20 цього ж Закону передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач використовує у своїй діяльності двері під назвою "Belezza 2/1sd".
Матеріали справи містять висновок № 507 від 12.07.2010 року судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, яка була призначена ухвалою господарського суду Донецької області у даній справі від 25.11.2008 року.
У висновках судової експертизи зазначено:
На наданих на дослідження зображеннях виробу дверей, які виготовляє ТОВ "Сапсан" під назвою "Belezza 2/1sd" містяться не всі суттєві ознаки промислового зразка –"Двері" за патентом України на промисловий зразок № 14559. (варіант 1.1. патенту).
В наданих на дослідження зображеннях промислового виробу дверей "Belezza 2/1sd", що виробляється ТОВ "Сапсан" використані не всі ознаки промислового зразка "Двері" за патентом України №14559 (варіант 1.1.).
На наданому на дослідження зображенні технічного креслення виробу дверей, які виготовляє ТОВ "Сапсан" під назвою "Belezza 2/1sd" не містяться всі суттєві ознаки промислового зразка –"Двері" за патентом України на промисловий зразок №14559.
У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією не приймаються до уваги посилання заявника скарги на безпідставне неприйняття до уваги господарським судом висновку експерту, оскільки такі посилання не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно до статті 420 цього ж Кодексу до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.
У відповідності до приписів частини 1 статті 423 Цивільного кодексу України особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об'єкта права інтелектуальної власності; 2) право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності; 3) інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Статтею 462 Цивільного кодексу України встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.
Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Беручи до уваги надані до матеріалів справи докази та приписи чинного законодавства, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фактично, запатентований зразок і зразок, який використовується відповідачем візуально не відрізняються, що ймовірно тягне за собою змішування цих зразків на ринку товарів і послуг.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним використанням товару іншого виробника є введення у господарський обіг під своїм позначенням товару іншого виробника шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої на те особи.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення відповідачем чинного законодавства, оскільки матеріалами справи доведено використання ним у господарській діяльності запатентованого зразка позивача.
Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що виготовлення дверей під назвою "Belezza 2/1sd" здійснювалось ним раніше, ніж позивач отримав на них патент, оскільки є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" м. Стебник на рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року у справі №04-06/34/1 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року у справі №04-06/34/1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 14.01.11.
Головуючий М.В.Калантай
Судді Н.М.Дучал
Р.Г.Новікова
Надруковано 6 прим.:
1 прим. –у справу;
2 прим. –сторонам у справі;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГС.