ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.11           Справа №2/141-10.

за позовом:          Закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг», м. Суми

до відповідача:   Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного

                              комітету України, м. Суми

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

2. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

3. Комунального закладу «Сумський обласний онкологічний диспансер», м. Суми

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії СОТВ Антимонопольного комітету України,

                                                                          СУДДЯ      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

                                                                           секретар с/з Лєпкова І.М.

Представники:

Від позивача:     Щербак С.В., довіреність б/н від 20.12.2010 р.

Від відповідача: Суяров В.В. , довіреність № 4 від 18.05.2010 р.

Від третіх осіб:  1. не прибув

                            2.не прибув

3. Павлюченко Г.О., довіреність № 58 від 17.01.2011 р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати частково недійсним рішення № 60 від 08.11.2010 р. адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині визнання дій закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні поведінки при проведенні у березні 2008 року комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер» закупівлі за державні кошти м’яса свіжого та замороженого та в частині накладення за дане порушення штрафу у розмірі 12 000 грн., а також в частині визнання дій ЗАТ «Зарічний продторг»  порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій , що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні поведінки при проведенні у березні 2008 року комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер» закупівлі за державні кошти молока фасованого 2,5% жирності та в частині накладення за дане поршення штрафу у розмірі 12 000 грн та скасувати його в цій частині. Також позивач просить зупинити виконання рішення  № 60 від 08.11.2010 р. адміністративної колегії Сумського обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України та витребувати з комунального закладу «сумський обласний онкологічний диспансер» тендерну документацію щодо Процедури закупівлі м’яса від 04.03.2008 р. та щодо Процедури закупівлі молока від 18.03.2008 р., а також договір  закупівлі від 17.03.2008 р. № 27, укладений між ЗАТ «Зарічний продторг» та КЗ «Сумський обласний онкологічний диспансер», витребувати з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 03-06/421/43-2010.

          Відповідач по справі на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України  подав зустрічну позовну заяву № 01-24/104 від 13.01.2011 року, в якій просить стягнути з ЗАТ «Зарічний продторг» штраф у розмірі 24 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника  податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, наказ про стягнення коштів надіслати Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для пред’явлення до виконання.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про зобов’язання позивача надіслати копії доданих до позову документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив:

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву № 01-24/104 від 13.01.2011 року, яка подана з додержанням вимог ст. 54 Господарського процесуального України та підлягає прийняттю судом до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Усне клопотання відповідача про зобов’язання позивача надіслати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.       Відкласти розгляд справи на  16 лютого 2011 року  на  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2.     Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми, до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг», м. Суми про стягнення штрафу в розмірі 24 000 грн.        00 коп.

3.          Зобов’язати сторін надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, в разі неможливості з’явитися в засідання суду надати докази поважності неприбуття.

4.          Зобов’язати позивача по первісному позову надіслати (вручити) відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви.

5.          Зобов’язати відповідача по первісному позову надати відзив на позовну заяву , з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу; надати в судове засідання для огляду матеріали справи № 03-06/42/43-2010.

6.          Зобов’язати відповідача по зустрічному позову надати відзив на зустрічний позов, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу по зустрічному позову.

7.          Зобов’язати третіх осіб ТОВ «СКД» та ФОП ОСОБА_1 подати письмові пояснення по суті.

8.           Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

9.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10.          Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

11.           В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО