ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                     УХВАЛА                    

від "17" січня 2011 р.                     справа № 6/52-50

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства “Рожищенська меблева фабрика”

про стягнення  3 697 917, 81 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника: Куковський І.О. –дов. № 456 від 23.10.2009 р.,

від відповідача: Щербюк О.Ю. –дов. № 17/01/11 від 17.01.2011 р.,

від ДВС: Харченко С.В. –державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у  Волинській області.  

                                                 ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, звертаючись в суд з скаргою просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченка С.В. від 27.12.2010 р. про зупинення виконавчого провадження.

В обгрунтування  вимог посилається на порушення державним виконавцем вимог ч.6 ст.64 Закону України “Про виконавче провадження” в частині зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №6/52-1 від 3.02.2020 р. з посиланням на ухвалу господарського суду Волинської області № 4/63-Б  від 13.12.2010 р. про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ “Рожищенська меблева фабрика”.

Ухвалою суду від 06.01.2011 р. скаргу прийнято до розгляду; Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області зобов’язано: матеріали виконавчого провадження подати суду для огляду, копії матеріалів  - для приєднання до справи; подати обґрунтовані заперечення по суті поданої скарги.

Представником скаржника в судовому засіданні подано довідку АА № 344166 з ЄДРПОУ, витяг зі статуту Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»№ 4317/08-б.б.-08.1 від 22.03.2010 р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 647643 на підтвердження правонаступництва Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на  Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В поданих письмових запереченнях № 01-29/599 від 17.01.2011 р. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області вважає дії державного виконавця правомірними щодо застосування п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про зупинення провадження виконавчого провадження була винесена на підставі ухвали господарського суду Волинської області по справі № 4/63-Б від 13.12.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рожищенська меблева фабрика».

Між тим, на підставі письмового клопотання № 01-29/601 від 17.01.2011р. просить замінити відповідача –суб’єкта оскарження Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, оскільки відповідно до п.12 Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу державної служби Головного управління юстиції у Волинській області підрозділ не є юридичною особою та входить до складу відділу.

Представники скаржника та боржника - відповідача по справі не заперечують проти заявленого клопотання. Між тим, відповідачем ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»на адресу суду подано письмове клопотання № 01-29/600 від 17.01.2011 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням скарги.

В судовому засіданні представнику ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»вручено копію скарги.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З метою об’єктивності розгляду даної справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання та заміну первісного відповідача - суб’єкта оскарження Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на належного - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

     На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.24, 25, п.п.2, 4 ст.77 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

                                                    УХВАЛИВ :

1.   Замінити скаржника –позивача по справі Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

2. Замінити первісного відповідача - суб’єкта оскарження Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на належного - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

3.  Розгляд скарги відкласти на  07.02.2011 р. на 16.30 год.

4. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області: матеріали виконавчого провадження подати суду для огляду, копії матеріалів  - для приєднання до справи.

5.  Боржнику –відповідачу по справі ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»: подати письмові пояснення по суті поданої скарги.

Суддя                                                                                                   В.А.Пахолюк