ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 січня 2011 року Справа №47/282-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№104Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року по справі №47/282-10
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області;
2. Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек Сіті", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_1
про зобов’язання вчинити певні дії, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року по справі №47/282-10 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Зобов’язано знести об’єкт містобудування: котедж (літ. "А-2") загальною площею 246,2 кв. м., в тому числі основної 143,7 кв. м., допоміжної –102,5 кв. м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 7-А, через 15 днів з дня набрання рішенням законної сили. Надано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області право знести зазначений об‘єкт через 15 днів з дня набрання рішенням чинності з відшкодуванням з відповідача необхідних витрат. Стягнуто з ТОВ "Сінтек Сіті" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області державне мито у розмірі 170 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на користь держбюджету України 85 грн. державного мита. У задоволенні клопотання про заміну відповідача та припинення провадження у справі відмовлено.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення таким, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що її подано з порушенням ч. 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме до скарги додано лише докази направлення копії апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про що чітко зазначено в додатку до апеляційної скарги, докази ж направлення копії апеляційної скарги третім особам та відповідачу відсутні.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржнику.
Керуючись статтями 86, 94, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток заявнику всього на 9 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 6 арк.; квитанція №ПН162411 від 28.12.10 р. на 1 арк., квитанція №ПН162391 від 28.12.10 р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., конверт.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.