ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року                                                            Справа № 37/32-10  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача –Скрипка Л.В.,

відповідача –не з’явився,

3-ої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків (вх. №4783Х/2-5к) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року по справі №37/32-10

за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків,

до ТОВ «Меридіан –1», м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року по справі №37/32-10 (суддя Інте Т.В.) задоволено клопотання ТОВ «Меридіан –1», призначено у справі №37/32-10 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені такі питання: який розмір заборгованості ТОВ «Меридіан –1»перед АКБ СР «Укрсоцбанк»відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Меридіан –1»та якими бухгалтерськими документами це підтверджується; який розмір заборгованості ТОВ «Меридіан-1»перед АКБ СР «Укрсоцбанк»відображено у бухгалтерському обліку АКБ СР «Укрсоцбанк»та якими бухгалтерськими документами це підтверджується? Направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса господарську справу №37/32-10. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов’язків. Обов’язок оплати проведення призначеної експертизи покладено на ТОВ «Меридіан –1». Для здійснення оплати ТОВ «Меридіан –1»зобов’язано отримати рахунок в  ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи №37/32-10, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса у п’ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Зобов’язано сторони надати на вимогу експертів ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса будь-які документи, що є необхідними для проведення даної експертизи. Зобов’язано експертів, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок. Провадження у справі №37/32-10 зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року по справі №37/32-10, посилаючись на відсутність правового обґрунтування судової економічної експертизи та порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»та призначено її до розгляду на 10.01.2011 року.

В судовому засіданні 10.01.2011 року представник позивача (апелянта) вважав можливим розгляд справи за відсутності повідомлених належним чином відповідача та третьої особи, підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники процесу своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи та подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, яка містить норми про порядок призначення та проведення судової експертизи, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судової експертизи.

Відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи окремо від рішення місцевого господарського суду також не передбачено. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Господарський суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.11.2010 року дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи за клопотанням ТОВ «Меридіан –1».

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року в повному обсязі, в тому числі у зв’язку з безпідставністю (на його думку) призначення судової експертизи.

З урахуванням вищенаведених обставин та оскільки ухвали про призначення судової експертизи не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

На відміну від ухвали про призначення судової експертизи, відповідно ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

На виконання вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України суд, який призначив експертизу, перевіряє висновок експертизи, як один із доказів у справі, оцінює її за внутрішнім переконанням на рівні з іншими доказами.

Враховуючи вимоги п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», при перевірці і оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи.

Тобто, місцевий суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку експертного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати призначення місцевим господарським судом експертизи (та у зв’язку з цим зупинення провадження у справі) такими, що порушують норми процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року - без змін.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Харківської області від 15.11.2010 року по справі №37/32-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          В.О. Фоміна

                      Суддя                                                          Т.В. Кравець

                      Суддя                                                          О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 10.01.2011 року.