СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
додаткова Постанова
Іменем України
23 грудня 2010 року Справа № 5002-28/2860-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 19 липня 2010 року у справі №5002-28/2860-2010
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, б.3, кв. 76,Сімферополь,95050)
3-тя особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" від 18.02.2010.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 19 липня 2010 року у справі №5002-28/2860-2010 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, в позові відмовити.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року у справі №5002-28/2860-2010 - залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході апеляційного перегляду справи за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 у справі №5002-28/2860-2010 було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до листа Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2010 за вих. №12/2-15/7413 вартість експертизи склала 1675,44 грн.
Також матеріалами справи підтверджено, що вартість судової експертизи була сплачена позивачем та відповідачем у рівних частках (по 837,72 грн. кожний).
Проте, судова колегія звертає увагу на те, що вказана експертиза проводилась за клопотанням третьої особи, яка у свою чергу оплату вартості експертизи не здійснила.
Таким чином, судом апеляційної інстанції витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у справі №5002-28/2860-2010, покладаються на третю особу - ОСОБА_2.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат та керуючись статтями 68, 88, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №5002-28/2860-2010 в сумі 837,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, б.3, кв. 76,Сімферополь,95050) витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №5002-28/2860-2010 в сумі 837,72 грн.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко