СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2010 року Справа № 5020-3/117-12/538-5/026
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, ОСОБА_2;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_3;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_4;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_5;
відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Універсам "Бриз";
відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Південний реєстратор";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "І-Брокер";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-розрахункова група";
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 16 квітня 2009 року у справі №5020-3/117-12/538-5/026
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" (вул. Косарєва, 1, Севастополь, 99006)
закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул. Володарського, 19, Севастополь, 99011)
про переведення на позивача прав та обов'язків покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз";
за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2
ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз"
товариства з обмеженою відповідальністю "І-Брокер"(вул. Комуністична, 10а, Севастополь, 99003)
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - розрахункова група" (Фіолентовське шосе, 1/2, Севастополь, 99011)
про переведення на позивача прав покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз".
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про переведення на позивача прав та обов’язків покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, що відчужувались за договором купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року, укладеного між відповідачами.
Позовні вимоги мотивовані порушенням переважного права ОСОБА_2, закріпленого статтею 81 Господарського кодексу України, як акціонера закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, на купівлю акцій цього товариства.
В процесі розгляду справи позивачем не одноразово уточнювалися позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, остаточно він просив перевести на нього права покупця 274 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, зобов'язати реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, - закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор”, здійснити списання 274 простих іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_3 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_2, зобов'язати реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” - закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор”, внести до системи реєстру закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” запис про перехід права власності на 274 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” від ОСОБА_3 до ОСОБА_2
02 жовтня 2008 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переведення на позивача прав покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” пропорційно належної їй на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”.
В процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом, також, уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд перевести на нього права покупця 64 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 640,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів укладеному 15 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, пропорційно належної йому на момент укладення спірного договору. Зобов'язати номінального хранителя - товариство з обмеженою відповідальністю „І-Брокер” перерахувати 64 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 640,00 грн. з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_4, відкритий в товаристві з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група” та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група” зарахувати 64 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 640,00 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 10 лютого 2009 року закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор” виключено із числа 3-ої особи, та залучено в якості другого відповідача
Ухвалою суду від 18 лютого 2009 року суд залучив до участі у справі відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союз” в якості відповідача.
Ухвалою суду від 04 березня 2009 року суд замінив відповідача відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союз” на належного - товариство з обмеженою відповідальністю „І-Брокер”, та залучив до участі у справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група”.
Ухвалою суду від 08 квітня 2009 року судом за клопотанням позивача по зустрічному позову вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на 64 акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, належні позивачу за первісним позовом ОСОБА_2, та заборони товариству з обмеженою відповідальністю „І-Брокер” здійснювати будь-які операції по рахунку у цінних паперах ОСОБА_2, які пов'язані з відчуженням акцій.
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 16 квітня 2009 року у справі №5020-3/117-12/538-5/026 первісний позов задоволений в повному обсязі.
Переведено на ОСОБА_2 права покупця на 274 (двісті сімдесят чотири) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 2740,00 грн., по договору купівлі-продажу акцій від 18 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3.
Зобов’язано рєєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” –закритого акціонерного товариства „Південний Реєстратор” здійснити списання 274 (двісті сімдесят чотири) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10грн. кожна, на загальну суму 2740,00 грн. з особового рахунка ОСОБА_3 і зарахувати їх на особистий рахунок ОСОБА_2, відкритий в закритому акціонерному товаристві „Південний Реєстратор”.
Зобов’язано рєєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” –закритого акціонерного товариства „Південний Реєстратор” внести в систему реєстру закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” запис про перехід права власності на 274 (двісті сімдесят чотири) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 2740,00 грн. від ОСОБА_3 до ОСОБА_2.
Перераховано з депозитного рахунку господарського суду міста Севастополя на рахунок ОСОБА_3 вартістю на 274 (двісті сімдесят чотири) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” в розмірі 2740,00 грн., які були зараховані ОСОБА_2 –в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання, призначене на 14 грудня 2010 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від них ні яких клопотань не надходило.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
15 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, акціонерами закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, за участю повіреного покупця –товариства з обмеженою відповідальністю “І-Брокер”, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”.
18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу 275 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на момент укладення вказаного договору була акціонером товариства і володіла 15 акціями, що в процентному співвідношенні складає 0,142328 % статутного фонду закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” (згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, наданої реєстратором на адресу суду).
Також, із зазначеної виписки з реєстру власників іменних цінних паперів вбачається, що ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів був акціонером товариства та власником 4 524 акцій, що в процентному співвідношенні складає 42,926274% статутного фонду закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”.
ОСОБА_2 вважаючи, що договір від 18 квітня 2008 року порушує його переважне право на купівлю акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.
Не погоджуючись з неправомірністю укладеної 15 квітня 2008 року угоди про купівлю-продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, ОСОБА_4 також звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення господарського суду частково.
Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 2 статті 13 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб.
З наведених норм права вбачається, що власник майна має право вільно розпоряджатись своїм майном, продавати його іншим особам, при цьому самостійно обирати покупця свого майна, вільно укладати з ним договір купівлі-продажу, визначати умови цього договору.
Закрите акціонерне товариство, згідно із статтею 25 Закону України “Про господарські товариства”, це товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватись шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Відповідно до статті 28 цього закону акція, зокрема, може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку.
Частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу) було передбачено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або між заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Відповідно до пункту 1.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_7 про офіційне тлумачення положення частини 2 статті 28 Закону України „Про господарські товариства”, пункт 1, абз. 1, пункту 5 статті 4 Закону України „Про власність” (справа про права акціонерів закритого акціонерного товариства) від 11 травня 2005 року - положення пункту 1, абз. 1. пункту 5, статті 4 Закону України „Про власність” у контексті частини 1,7, статті 41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
Пленум Верховного Суду України в пункті 32 постанови від 24 жовтня 2008 року №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” роз'яснив, що продаж акціонером закритого акціонерного товариства акцій з порушенням переважного права покупки інших акціонерів не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера закритого акціонерного товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України. У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами закритого акціонерного товариства переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.
Статутом закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” (в редакції на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу) було визначено, що перехід і реалізація права власності на акції здійснюється у відповідності з законодавством України (пункт 4.8).
Із наведених вище норм Цивільного кодексу України щодо закріплення принципу свободи особи у розпорядженні своєю власністю, укладенні договорів та вибору контрагента, а також норм Закону України „Про господарські товариства”, Господарського кодексу України щодо наявності у визначеного кола осіб переважного права на купівлю акцій закритого акціонерного товариства вбачається, що при продажу акцій закритого акціонерного товариства власник акцій має враховувати пережне право акціонерів цього товариства на придбання акцій, але ці норми не покладають на продавця акцій закритого акціонерного товариства обов'язку продавати ці акції всім акціонерам порівну або залежно від кількості належних їм акцій у статутному фонді товариства, тому продавець акцій закритого акціонерного товариства може вільно обирати покупця своїх акцій із числа осіб, які мають таке переважне право.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, та враховуючи, що відповідачем ОСОБА_4, як акціонером закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", продаж акцій була здійснена іншому акціонеру вказаного товариства - ОСОБА_3, а не третій особі, яка не є акціонером зазначеного товариства, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що не вбачається порушення переважного права позивача на купівлю акцій закритого акціонерного товариства закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову в повному обсязі –підлягає скасуванню.
Одночасно, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача по зустрічному позову про порушення його переважного права на придбання акцій товариства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що фактично з часу коли ОСОБА_5 мала намір продажу акцій і до моменту продажу акцій, та до моменту звернення ОСОБА_2 до суду з цим позовом, акціонер ОСОБА_4 не зверталась до ОСОБА_5 або закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” з пропозицією щодо викупу у ОСОБА_5 належних їй акцій.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, наданої реєстратором на адресу суду, придбання акцій проводилося тільки двома акціонерами товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всі ж другі акціонери, у тому числі ОСОБА_4 здійснювали тільки відчуження належних їм іменних акцій товариства.
Так, ОСОБА_2 за спірною угодою були придбані акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” 15 квітня 2009 року, а належними їй акціями „Універсам Бриз” ОСОБА_4 розпорядилась вже 18 квітня 2008 року.
На думку судової колегії ці факти свідчать про відсутність у ОСОБА_4 наміру на придбання акцій у ОСОБА_5
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що твердження позивача за зустрічним позовом про порушення її переважного права на придбання акцій товариства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі.
Крім цього, судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення ОСОБА_3 з депозитарного рахунку міста Севастополя суму у розмірі 2740,00 грн., що складають 274 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Універсам Бриз", зарахованих ОСОБА_2 в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду.
Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті господарським судом міста Севастополя в процесі розгляду справи.
Керуючись статтями 66, 68, 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1 пункти 1, 4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року у справі №5020-3/117-12/538-5/026 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 – скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
3. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін.
4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2009 року у справі №5020-3/117-12/538-5/026.
5. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова