АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф. розглянувши заяву про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ПП «Партнер-Медія» проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави 31,844 м. куб. пиломатеріалів хвойних порід обрізних вартістю 28696,10 грн. з конфіскацією транспортного засобу, що використовується для переміщення товарів через митной кордон України напівпричіпа марки «КОGEL», 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1, вартістю 35017 грн. також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи та за зберігання майна в розмірі 6922, 52 грн.
Згідно постанови, 20.11.2010 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 подав до митного контролю та митного оформлення вантажну митну декларацію та товаросупровідні документи про експорт ПП «Партнер-Медія» пиломатеріалів хвойних порід обрізних різних розмірів породи ялини та сосни загальною кубомасою 28,81 м.куб., а при проведенні митного огляду було виявлено, що ОСОБА_2 по цих документах намагався вивезти через митний кордон пиломатеріали обрізні, свіжорозпилені хвойних порід (ялина і ялиця) загальною кубомасою 31,844 м.куб., що на 1, 844 м. куб. більше ніж зазначено у ВМД 4008000014/2010/000706 та товаросупровідних документах. Ці пиломатеріали переміщувались у вантажному приміщенні автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2
На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та винести нову постанову і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. при цьому Справа № 33-1/2011р . Доповідач у І інстанції: Марчук В.Т.
Категорія: ст. 352 МК України Головуючий: Кифлюк В.Ф.
апелянт посилався на те, що часткова невідповідність породи, об’ємів та розмірів пиломатеріалів хвойних порід зазначених у супровідних документах та фактично пред’явлених до огляду митному органу виникла по причині помилки постачальника ПП ОСОБА_4, в якого ПП «Партнер-Медія» замовила пиломатеріали для перепродажу. Також апелянт вказував, що невідповідність характеристик фактично завантажених пиломатеріалів та зазначених у товаросупровідних документах є незначною, вся лісо продукція була хвойних порід, заборонених до експорту порід виявлено не було, різниця в обсязі пиломатеріалів в розмірі 1,844 м. куб. не є суттєвою в порівнянні із заявленою ним до митного контролю кубомасою деревини. ОСОБА_2 також зазначив, що транспортних засіб не піддавався спеціальному переобладнанню, доступ до товару не був забруднений, власником конфіскованого транспортного засобу є іноземна юридична особа. Також апелянт вказував, що суд не врахував те, що він до відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи і стягнення на користь митниці з нього витрат за зберігання майна в розмірі 6922, 52 грн. поставить його і його сім’ю в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що в ній наведені, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги апелянта підлягають часткового задоволенню.
Висновок суду про те, що предметом порушення митних правил є пиломатеріали хвойних порід в кількості 31, 844 м. куб. вартістю 28696 грн. є помилковим і суперечить фактичним обставинам та обставинам, що встановлені в судовому засіданні. Суд в своїй постанову зазначив, що згідно висновку експерта №В-2843 від 23.11.2010 року до митного контролю було предявлено пиломатеріалів на 1,844 м. куб. більше ніж зазначено ОСОБА_2 у ВМД та товаросупровідних документах.
Саме така кулькість пиломатеріалів обрізних, свіжорозпилених хвойних порід (1,844 м. куб.) була предметом порушення митних правил.
Враховуючи незначну кількість (пиломатеріалів), які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордок України, надавши митному органу як підставу для переміщення документи, що містять неправдиві дані (занижена кількість пиломатеріалів на 1, 844 м. куб.), ці пиломатеріали не були породи, що заборонена до вирубки чи експорту, доступ до цих пиломатеріалів не був забруднений, вони не перевозились в спеціальних тайниках, стягнення у виді конфіскації всіх пиломатеріалів, які переміщав ОСОБА_2 в кількості 31,844 м. куб. та транспортного засобу , на якому перевозились ці пиломатеріали, є явно несправедливим внаслідок суворості.
А тому вважаю, що оскаржувана постанова в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 підлягає зміні.
Що стосується стягнення судом з ОСОБА_2 на користь митниці понесених витрат на проведення експертизи та зберігання майна в розмірі 6922 грн. 52 коп., таке рішення відповідає вимогам ст..ст. 384, 385 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.12.2010 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 352 МК України в частині накладення стягнення на правопорушника змінити і застосувати до ОСОБА_2 захід стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. без конфіскації транспортного засобу.
В іншій частині оскаржену постанову суду залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Ф. Кифлюк
Копія вірна: суддя