АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 08 » грудня 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.
секретаря: Злого В.П.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Посилалась на те, що 16 липня 2010 року в м. Сторожинець Чернівецької області на вулицях Якобашвілі та 2-му провулку Київському, сталася дорожньо-транспортна пригода в якій ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля „FIAT TEMPRA” державний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки „DAEWOO LANOS” державний номер НОМЕР_2, котрим по довіреності керував ОСОБА_3.
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-2825 2010 р. Головуючий у І інстанції Дячук О.О.
Категорія: 30 Суддя-доповідач Ружило О.А.
Вказувала, що на ремонт пошкодженого належного їй автомобіля, нею було витрачено 4350 грн., а також 800 грн. на проведення автотехнічного дослідження.
Крім того зазначала, що їй було завдано відповідачем також і моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях, котрих вона зазнала у зв”язку з пошкодженням її автомобіля, погіршенням його товарного вигляду. Отримання всіх необхідних документів пов”язаних з ДТП стало причиною зміни звичайного для неї способу життя, а також негативно вплинуло на її душевний стан. Тому зазначену шкоду вона оцінює в сумі 3000 грн..
За таких обставин просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 5150 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 201 грн. 50 коп..
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачки до відповідача відмовлено за безпідставністю.
На дане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, про задоволення її позовних вимог.
Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність належними доказами позовних вимог позивача.
За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України для покладення відповідальності за завдану шкоду необхідна наявність вини відповідача в спричиненні шкоди (протиправної поведінки) та причинного зв”язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов”язок доказування, та подання доказів покладено на сторони.
Позивачкою не доведено належними доказами, ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 16 липня 2010 року, внаслідок чого було пошкоджено належний їй автомобіль, скоєно відповідачем через порушення ним правил дорожнього руху.
Так в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 притягався до кримінальної, або адміністративної відповідальності, за порушення ним правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП яке мало місце 16.07.2010 року в м. Сторожинці на вул. Якобашвілі та 2-му провулку Київському.
Посилання як на доказ вини відповідача, на постанову Сторожинецького районного суду від 13.08.2010 року (а.с. 6) є безпідставними поскільки предметом розгляду судом 13.08.2010 року був протокол ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідача ОСОБА_2, а ОСОБА_3, сина позивачки, який керував належним їй транспортним засобом автомобіля марки „DAEWOO LANOS” державний номер НОМЕР_2 на час зіткнення із транспортним засобом належним відповідачу.
Посилання суду в мотивувальній частині постанови від 13.08.2010 року, на висновок спеціаліста автотехніка № 2010 від 12.08.2010 року в якому вказано про невідповідність водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 16.12. Правил дорожнього руху не є обставиною котра відповідно до вимог ст. 61 ЦК України не потребує доказування.
Як вбачається із висновків спеціалістів автотехників, поданих сторонами (а.с. 7-11, 31, 34), в обох із них є розбіжності стосовно вини кожного із водіїв транспортних засобів в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Разом з тим позивачкою в суді першої інстанції не заявлялося у зв”язку з цим клопотання, щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи, не поставлено питання які підлягали дослідженню експертами, та не вказувалося в котрій експертній установі на її думку така експертиза могла бути проведена.
Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, вимогам матеріального права та цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: