АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року                                                                           м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

    Головуючого судді  Сулятицької М.М.            

суддів: Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

          секретар Цимбал Ю.Ю.

    за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника АКБ СР «Укрсоцбанк» Мельник О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянти вважають, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав підвідомчості її третейському суду.

Судом не взяв до уваги, що третейським судом можуть розглядатись справи щодо укладення та виконання положень цього договору. У генеральному договорі немає застережень щодо передачі спору про визнання договорів недійсними на вирішення третейського суду.

 Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначено в абзаці 5 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року №1-рп/2008 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого ст. 2, ст. 3, пункту 9, ст. 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування», Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин – це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування методів арбітування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці 7 ст. 2, ст. 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п’ятою ст. 55 Конституції України.  

У зв’язку з цим п.11 ст. 6 Закону України від 11.05.2004 року №1701 IV «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судоми загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом» «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» слід вважати, що таке питання підлягає розгляду виключно державними судами.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, законом, а саме ч.3 ст.215 ЦК України, передбачено, що спір про визнання недійсним правочину підлягає розгляду виключно державним судом. Тому такий спір відповідно до п.11 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» непідвідомчий третейському суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред’явили позов до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Тому суд першої інстанції безпідставно залишив їх позовну заяву без розгляду з тих підстав, що такий спір підвідомчий третейському суду.

Оскільки судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: