АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 01 » грудня 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.
секретаря: Ласій О.І.
за участю: сторін, та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравневої районної ради м. Чернівці, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на переплановану квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Першотравневої районної ради м. Чернівці, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на переплановану квартиру.
______ _________________________________________________________________
Справа № 22ц-2735 2010 р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.
Категорія: 2 Суддя-доповідач Ружило О.А.
Посилались на те, що ОСОБА_1 разом із своєю сім”єю, яка складається із 6-ти осіб проживають у приватизованій АДРЕСА_4, загальною площею 47,30 кв.м..
З метою покращення житлових умов ними було проведено перепланування вказаної квартири, після чого її площа збільшилася та становить 49,84 кв.м.. Проведене перепланування не порушує права інших осіб, відповідає пожежним, санітарним та архітектурно-будівельним нормам.
Просили суд визнати за ними право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.
Вказували на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають за адресою АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 є їхньою сусідкою по поверху. Нею самовільно було здійснено перепланування своєї квартири та збільшено її площу за рахунок коридору спільного користування. В наслідок такого перепланування, відповідачкою в загальному коридорі було встановлено двері, котрими перекрито їм доступ до спільного електричного щитка, який в даний час знаходиться в квартирі ОСОБА_1. Зазначені двері також створюють перешкоду та блокують вільний прохід в квартиру № 57 зазначеного будинку.
Просили суд, зобов”язати відповідача ОСОБА_1 демонтувати самовільно перенесені вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та привести плануваня загального коридору в попередній стан.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на переплановану квартиру відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном відмовити.
На дане рішення суду ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального права та цивільно-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з”явилися в судове засідання дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні спільним майном скасуванню, з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживають в кв. № 57 цього ж будинку. Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 проживає в кв. 56 вказаного будинку.
Квартири сторін є приватизованими.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир в багатоквартирному будинку є співвласниками допоміжних приміщень.
Виходячи з наведених норм Закону, сторони як власники АДРЕСА_1 також є співвласниками загального коридору, в якому встановлено електрощитову, та електролічильники для всіх трьох квартир.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому в користування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Як передбачено ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно.
Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх власників.
Матеріалами справи (а.с. 68, 74, 75, 77) та іншими зібраними по справі доказами підтверджується, що власником АДРЕСА_1 ОСОБА_1. самовільно та без відповідної згоди інших співвласників допоміжних приміщень було виконано роботи по розширенню своєї квартири за рахунок коридору загального користування. при цьому було порушено права власників квартир № 55 та 57 користуватися електрощитовою, та лічильниками котрі опинилися в квартирі відповідачки.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому виходячи з наведених норм матеріального права суд відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог позивачів до відповідачки про усунення перешкод в користуванні спільним коридором прийшов до неправильного висновку, що з зазначеним позовом вправі був звертатися лише виконком місцевої ради, котрий здійснює контроль за утриманням будинків, що належить громадянам.
Виходячи з доведеності позивачами зустрічних позовних вимог належними та допустимими доказами про порушення відповідачкою їх прав як співвласників на користування майном, що знаходиться в їх спільній сумісній власності, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу про те, що переобладнання квартири, з її розширенням за рахунок коридору загального користування, було здійснено нею зі згоди попередніх власників сусідніх квартир, та що таке переобладнання відповідає нормам будівельних правил, спростовуються зібраними по справі доказами.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном задовольнити.
Зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом демонтування самовільно влаштованих вхідних дверей до АДРЕСА_2 в м. Чернівці, та приведення планування загального коридору в попередній стан.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн., та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: