АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Сулятицької М.М.,
суддів: Винту Ю.М., Яремка В.В.,
секретар: Ласій О.І.
за участю прокурора Іванчука М.Г., позивача ОСОБА_1, представника кредитної спілки «Буковина» Богуславського Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом за прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2010 року прокурор Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки недійсним.
Зазначав, що 11 липня 2006 року між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
На час укладення договору іпотеки в будинку, який переданий в іпотеку, проживав і був зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_3, ОСОБА_1 Без дозволу органу опіки і піклування ОСОБА_3 не вправі була укладати договір іпотеки.
Прокурор Хотинського району вважав, що договір іпотеки укладений всупереч вимогам закону та порушує права неповнолітнього ОСОБА_1, тому є недійсним.
Просив задовольнити позов.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2010 року у задоволенні позову прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина»про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.
Прокурор Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, визнати договір іпотеки між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3 недійсним з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що строк позовної давності сплив, тому відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.
Судом не взято до уваги, що дані правовідносини зачіпають інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 Відповідно до п.4 ст. 261 ЦПК України перебіг строку позовної давності починається від дня досягнення особою повноліття. ОСОБА_1 – неповнолітній, тому строк позовної давності не сплив.
В запереченні на апеляційну скаргу кредитна спілка «Буковина» вважає, що прокурор пропустив строк на звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним. Тому підстав для скасування рішення суду немає.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки укладений всупереч вимог закону. Разом з тим позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом порушеного права, тому відмовив у задоволенні позову.
З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом між кредитною спілкою «Буковина» і ОСОБА_4 11 липня 2006 року був укладений кредитний договір №001/1247, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 40 000 грн. на термін до 11 липня 2016 року зі сплатою 30 % річних.
Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 11 липня 2006 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Буковина» був нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
На час укладення договору іпотеки у зазначеному будинку, який належав на праві власності ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований її малолітній син ОСОБА_1
Як встановлено судом для нотаріального посвідчення договору іпотеки ОСОБА_3 надала фіктивну довідку, видану Хотинською міською радою від 03 липня 2006 року за номером 2215, про те, що у будинку за адресою АДРЕСА_1. зареєстровані і проживають тільки повнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, неповнолітні особи не зареєстровані і не проживають. Вказане підтверджується постановою помічника прокурора Хотинського району від 18 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно даних сектору в справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області та будинкової книги в будинку за зазначеною адресою з 21.06.2001 року зареєстрований і проживає син ОСОБА_3 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02 червня 2005 року, який набрав чинності з 01 січня 2006 року, держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх заміняють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
На момент укладення договору іпотеки малолітній ОСОБА_1 мав право користування житловим будинком за зазначеною вище адресою, тому його мати ОСОБА_3, не вправі була укладати договір іпотеки цього нерухомого майна без дозволу органу опіки і піклування.
Як встановлено судом орган опіки і піклування Хотинської райдержадміністрації не надав згоди ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки.
Частиною 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновителями) не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Таким чином договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, право на користування яким мав малолітній ОСОБА_1, укладений ОСОБА_5 без дозволу органу опіки і піклування Хотинської райдержадміністрації, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч.6 ст. 203 ЦК України, тому на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України його слід визнати недійсним.
Висновки суду про те, що договір іпотеки укладений в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» є помилковим, оскільки малолітній син ОСОБА_3 – ОСОБА_1 майнових прав на житловий будинок не мав.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки за пропуском позивачем строку на звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення ним повноліття.
Син іпотекодавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім. Тому початок перебігу строку на звернення до суду з цим позовом ще не наступив.
Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом, або іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Здійснення прокурором представництва інтересів громадян і держави при здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист у суді, передбачено ст. 36? Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином прокурор, який здійснює представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі.
З огляду на наведене висновки суду про те, що строк позовної давності на звернення до суду із зазначеним позовом сплив є безпідставним.
Рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
На підставі ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.6 ст. 203, ч.1 ст. 215, ЦК України та керуючись ст. ст. 307,309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2010 року скасувати.
Позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір іпотеки між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. 11 липня 2006 року та зареєстрований під №7344, недійсним.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: