АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 03 » листопада 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ружило О.А.
суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.
секретар Тодоряка Г.Д.
за участю: представника КБ „ПриватБанк”
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та договором іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та договором іпотеки.
Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 19 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 111860 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , з кінцевим терміном погашення 17.09.2027 року.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором, Приватбанк та відповідач 19.09.2007 року уклали договір іпотеки № CVFMGA03380012.
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-2639/2010 р. Головуючий у І інстанції Богдан С.І.
Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Ружило О.А.
В порушення норм закону та умов договору відповідач починаючи з 25.02.2009 року зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував.
У зв”язку з порушеннями зобов”язань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2009 року має заборгованість в сумі 100144,72 доларів США, яка складається з : 89116,29 доларів США – заборгованості за кредитом; 8242 доларів США – заборгованості по процентам за користування кредитом; 1260 доларів США – заборгованості по комісії за користування кредитом; 1526 доларів США – пені за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
Згідно умов договору іпотеки відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1. Зазначене майно належить відповідачу на праві власності.
За таких обставин позивач п росив суд постановити рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVFMGA03380012 від 19.09.2007 року в розмірі 100144,72 доларів США , що по курсу долара до гривні становить 802159,21 гривню, звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок та земельну ділянку належні відповідачу, котрі розташовані по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного майна „ПриватБанком” з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити громадян, які зареєстровані та проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в м.Чернівці.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2010 року в позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та договором іпотеки, про виселення та стягнення судових витрат відмовлено.
На дане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також допущено неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до договору № CVFMGA03380012 від 19.09.2007 року ЗАТ „ПриватБанком” було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 111 860 доларів США зі сплатою 11,4 % річних з кінцевим терміном погашення до 17.09.2027 року.
В забезпечення зобов”язань за кредитним договором сторонами 19.09.2007 року було укладено договір іпотеки за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку” в разі порушення позичальником основного зобов”язання або умови іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення . в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов”язань, вимога про виконання порушеного зобов”язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержаетля залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.
Заявляючи позовні вимоги про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, а саме на дім та земельну ділянку належні позичальнику на праві власності, банком не надано доказів про виконання ним зазначених вище вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку”. За таких обставин позовні вимоги позивача є передчасними.
Крім того за змістом ст. 39 Закону України „Про іпотеку”, суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов”язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням, та зняттям з реєстрації усіх громадян які зареєстровані і проживають у житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем заборгованість по черговим платежам, процентах та комісією було погашено і він увійшов у графік погашення кредиту.
Зазначене підтверджується довідкою „ПриватБанку” (а.с. 80), про зменшення заборгованості станом на 28.04.2010 року в порівнянні із розміром заборгованості яка мала місце на час заявлення позову.
Вказану обставину не заперечував представник позивача в судовому засіданні.
Позивачем не надано належних доказів про те, що тимчасовим порушенням боржником, з послідуючим його усуненням основного зобов”язання за кредитним договором йому було завдано збитків, або змінився обсяг його прав.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновок суду щодо безпідставності позовних вимог не спростовують.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: