АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 10 » листопада 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.
секретаря: Скрипник С.В.
за участю: ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Чернівецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання договору підряду на виконання робіт неукладеним і стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за договором підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 травня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 (далі - замовник) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність, (далі -підрядник) про стягнення грошових коштів. Під час розгляду справи ОСОБА_5 доповнив позов вимогою про визнання договору підряду неукладеним.
____________________________________________________________________
Справа 22ц-2575 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Марчук В.Т.
Категорія 19/28 Доповідач Ружило О.А.
ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором підряду.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 травня
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Договір підряду на виконання робіт (надання послуг № 320) укладений 27.06.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано неукладеним.
Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 2800 грн. - суму сплаченого авансу за виготовлення металопластикових конструкцій та судові витрати в розмірі 87 грн. 66 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.
На дане рішення суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити його зустрічний позов. Посилався на те, що судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини справи, та допущено порушення норм матеріального права.
Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2008 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 травня 2008 року скасовано.
Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність, про визнання договору підряду неукладеним та стягнення 5765 грн. 85 коп. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором підряду задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність, збитки в розмірі 1387 грн. 50 коп..
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2008 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог як за основним так і за зустрічним позовом.
Встановлено, що 27 червня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій, вартістю 5550 грн.
На виконання зазначеної угоди ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_3 аванс в сумі 2800 грн..
Поясненнями сторін в судовому засіданні та матеріалами справи підтверджується, що виготовлені ОСОБА_3 металопластикові конструкції ОСОБА_1 не отримав.
Виходячи з того, що ні нормами Гл. 61 ЦК України ні укладеним між сторонами договором підряду не передбачено повернення замовнику сплаченого ним авансу у подвійному розмірі, а також застосування індексу інфляції, та штрафних санкцій у разі відмови від отримання ним виготовлених підрядником виробів, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню лише на суму 2800 грн.
В судовому засіданні також знайшов своє підтвердження факт неможливості підрядником продати виготовлені ним на замовлення ОСОБА_1 метало пластикові конструкції, оскільки вони є нестандарті та виготовлені за індивідуальним замовленням. Тому відповідно до вимог ст. 874 ЦК України, та умов договору ОСОБА_3 вправі був заявити вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування йому завданої шкоди.
Як вбачається з п. 5 договору підряду від 27.06.2007 року (а.с. 4) сторонами було обумовлено порядок та розмір відшкодування замовником завданої підряднику матеріальної шкоди в разі відмови від отримання виготовлених виробів, яка становить в розмірі 25 % від загальної вартості замовлення.
Виходячи з того, що загальна вартість замовлення становить 5550 грн., то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 1357 грн. 50 коп. (5550 : 25 % = 1357 грн. 50 коп.). В решті зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 травня 2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди за договором підряду скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень авансу сплаченого ним на виконання договору підряду.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1357 грн. 50 коп. (одна тисяча триста п”ятдесят сім) гривень, понесених ним витрат за проведені роботи та затрачені матеріали по виготовленню металопластикових виробів за договором підряду.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: