АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Сулятицької М.М.,
суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,
секретар: Єфтеньєв О.Г.,
за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 2/3 часток у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 липня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні.
Посилалась на те, що вона є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, а право власності на 2/3 часток цієї ж квартири належить ОСОБА_3
Технічної можливості виділити належну їй частку в натурі немає, спільне з ОСОБА_3 володіння і користування квартирою є неможливим. Вона як нотаріус використовує квартиру для зайняття нотаріальною практикою. Припинення права власності ОСОБА_3 на належну частку не завдасть їй істотної шкоди.
Просила припинити право ОСОБА_3 на 2/3 частки квартири №2, яка знаходиться в АДРЕСА_2 у житловому будинку №83 та визнати за нею право власності на спірну квартиру, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 2/3 часток квартири в розмірі 150 000 грн.
ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні зі стягненням з неї вартості цієї частки у розмірі 150 000 грн.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах якої діяла ОСОБА_2, змінила позовні вимоги в частині стягнення вартості належної ОСОБА_3 частки у спільному майні.
Просила стягнути з неї на користь ОСОБА_3 вартість 2/3 часток квартири в розмірі 213559,32 грн.
ОСОБА_3, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4 змінила зустрічні позовні вимоги.
Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 2/3 часток квартири у розмірі 297946,67 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Припинено право ОСОБА_3 на 2/3 частки квартири №2, яка розташована в АДРЕСА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 2/3 часток квартири №2, яка розташована в АДРЕСА_2 в сумі 213559 грн. 32 коп.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №2, яка розташована в АДРЕСА_2
Повернуто ОСОБА_3 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Чернівецькій області р/р№37315005000089 в ГУДК у Чернівецькій області, код 856135 - внесені нею згідно квитанції №1 від 10 квітня 2008 року кошти в сумі 150000 грн.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/3 частку у спільному майні відмовлено.
Ухвалою цього ж суду від 15 липня 2010 року у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення виправлено описку, а саме, замість „зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/3 частку у спільному майні" вказано «Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації за 2/3 частки спірної квартири в сумі 297946 грн.»
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 в сумі 213559,32 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 її вартість в сумі 297946, 66 грн. з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апелянт вважає, що суд не виконав вказівки Верховного Суду України щодо визначення розміру дійсної вартості квартири. Безпідставно відхилив звіт про оцінку квартири, виконаний Чернівецьким філіалом державного підприємства «Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут», відповідно до якого дійсна вартість квартири становить 446920 грн., а 2/3 частки квартири належної ОСОБА_3, складає 297946,66 грн.
Рішення суду в іншій частині не оскаржено.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов про припинення права спільної часткової власності на квартиру та стягуючи грошову компенсацію вартості 2/3 часток квартири належних ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з ринкової власності квартири, визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2010 року, та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 213559,32 грн.
Встановлюючи дійсну вартість квартири, експерт виходив з того, що квартира є жилим приміщенням та керувався такими чинниками як стан квартири, її розміщення на першому поверсі будинку та місце розташування будинку.
Приймаючи такий доказ у підтвердження дійсної вартості квартири, суд не взяв до уваги, що квартира використовується ОСОБА_1 як нотаріальна контора, а тому попит на таку квартиру є значно більшими ніж на жиле приміщення. Крім того є можливість змінити статус квартири.
На необхідність врахування зазначених обставин при визначенні дійсної вартості квартири вказано в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 березня 2009 року, якою скасовані судові рішення та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2010 року, призначеної судом апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, дійсна вартість спірної квартири, яка використовується як нотаріальна контора становить 617 972 грн., а 2/3 частки 411 982 грн. При визначенні дійсної вартості цього об’єкту експерт виходив із вартості нежитлових приміщень, що також не відповідає дійсній вартості спірної квартири.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» розмір грошової компенсації вартості частки у майні у разі припинення права особи на таку частку, визначається за угодою сторін, а в разі її відсутності – судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони та їх представники визначили розмір грошової компенсації вартості 2/3 часток, належних ОСОБА_3, у сумі 300000 грн. та просили суд не брати до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2010 року та додаткової експертизи від 15 жовтня 2010 року.
Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 в сумі 213559,32 грн. підлягає зміні.
Оскільки сторони за взаємною згодою визначили розмір грошової компенсації 2/3 часток квартири, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 300000 грн. за належні ОСОБА_3 2/3 частки квартири.
На виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України позивачкою ОСОБА_1 було внесено на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України кошти в сумі 213560 грн., виходячи із вартості 2/3 часток квартири, визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2010 року.
На виконання рішення суду зазначені кошти підлягають передачі ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 307,309, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 липня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 в сумі 213559,32 грн. змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 2/3 часток зазначеної квартири в сумі 300000 (триста тисяч) грн.
В рахунок виконання рішення суду кошти в сумі 213560 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області (р/р №37315005000089 в ГУДК у Чернівецькій області, код 856135, внесені ОСОБА_1 згідно квитанції №85 від 11 липня 2008 року в сумі 201 010 грн. та квитанції №036700521 від 14 липня 2010 року в сумі 12 550 грн.) передати ОСОБА_3.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: