ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

02.08.10                                                                       Справа  № 2-166/10

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                        Бонк Т.Б.,

                                                                   Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю  представників:

від позивача  – з”явився,

відповідача – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Блискавка-92», м.Львів

на рішення   Залізничного районного суду м.Львова  від 01.02.2010 року, суддя Мусієвський Є.П.,   у справі    №2-116/10

за позовом           ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Блискавка-92», м.Львів

про  визнання права на частку у статутному фонді товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та стягнення з товариства грошової компенсації вартості частини майна товариства,

                                                             В С Т А Н О В И В :

рішенням Залізничного районного суду м.Львова  від 01.02.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Бликавка-92»від 10.07.2006 року (протокол №2) щодо зменшення розміру частки в статутному фонді товариства ОСОБА_2, визнано право позивача на частку в статутному фонді товариства в розмірі 30% та стягнуто на користь позивача  540 718 грн. в якості компенсації вартості частини майна товариства, що пропорційна частці позивача у статутному капіталі, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна товариства.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв’язку з неповним з»ясуванням  місцевим судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що при визначенні способу обчислення вартості  частини майна    товариства    та    частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході з товариства, а також порядку і строків   їх виплати, повинні застосовуватись відповідні положення установчих документів товариства. У випадку   неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що  підлягає виплаті, повинна відповідати вартості   чистих  активів  товариства,   що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу. Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу з товариства.

Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Згідно вимог ч.2 ст.148 ЦК України та ст.54 Закону України «Про господарські товариства»вартість частки стягується на підставі балансу, складеного товариством на дату виходу. При цьому, зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді, вказаної в установчих документах товариства. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерела їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братися балансова вартість майна товариства.

Позивач заперечує проти такої позиції та стверджує, що судом першої інстанції проведене правильне визначення її частки як учасника, що вибув, виходячи з дійсної(ринкової) вартості майна, що належить товариству пропорційно до її частки -  30%.

Судом встановлено, що згідно статуту ТзОВ «Блискавка-92», затвердженого зборами засновників товариства 25.02.2002 року (протокол №2) та зареєстрованого 18.03.2003 року, ОСОБА_2 є засновником товариства і розмір належної їй частки в статутному фонді становив 0,5 відсотка (а.с.5-15).

Згідно змін (доповнень) до статуту ТзОВ „БЛИСКАВКА - 92", затверджених зборами учасників товариства 16.05.2003 р. (протокол № 5) та зареєстрованого 26.05.2003 р. (а.с. 16-17) частка ОСОБА_2, як одного із засновників товариства, збільшена і становить 30 відсотків статутного фонду. Вказані зміни до статуту внесені на підставі рішення зборів засновників товариства від 16.05.2003 р., оформленого протоколом №5, яким вирішено перерозподіл часток учасників товариства. Частку позивача збільшено до 30% статутного фонду.

Рішенням зборів засновників ТзОВ „Блискавка-92" від 10.08.2006 р., оформленого протоколом №3, розглянуто заяву ОСОБА_2 про вихід з учасників товариства та вирішено вивести зі складу співзасновників ОСОБА_2 (а.с.33-39).

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі та частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника. При цьому, виплата  повинна здійснюватися  після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Отже, визначення вартості частина майна, пропорційної частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Блискавка»проводиться станом на 10.08.2006 р. з врахуванням частини прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника, тобто теж на дату виходу з товариства.

Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Апеляційниий суд, виходячи з вищенаведеного, заслухавши позиції сторін , прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи.  

Згідно частина 2 ст.115 Цивільний кодекс України грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом першої інстанції проведено судову будівельно-технічну експертизу, предметом дослідження якої була ринкова вартість нерухомого майна товариства, а виходячи із предмету спору належало провести економічну, що вимагає володіння спеціальними знаннями в сфері бухгалтерського обліку та звітності.

Отже,  для визначення вартості частини майна ТОВ " БЛИСКАВКА - 92", що належить до сплати позивачу в зв’язку з його виходом із числа учасників товариства, потрібні спеціальні знання, тому суд призначає  судову економічну  експертизу, провести яку доручає  Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Соборній,7.

Суд, виходячи з запитань запропонованих сторонами та додатково сформульованих судом, вважає за необхідне поставити перед експертом  нижче сформульовані запитання.

На час проведення експертизи провадження по справі  зупиняється.

Витрати за проведення експертизи розподіляються порівно між сторонами, оскільки експертиза проводиться за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.31,41,77,79 ГПК України, суд,

                                                            У  Х  В  А  Л  И  В :

призначити по справі судову економічну  експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул.Соборній,7.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та  ТзОВ «БЛИСКАВКА - 92» порівно, в розмірі зазначеному в розрахунку, направленому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз сторонам.

На предмет вирішення експертів поставити наступні запитання:

        1. Чи відповідають дані балансу товариства з обмеженою відповідальністю  «БЛИСКАВКА - 92»станом на 10.08.2006 р. (форма 1) первинним бухгалтерським документам  товариства з обмеженою відповідальністю  «БЛИСКАВКА - 92», на підставі яких складався баланс товариства?

2. Чи товариством з часу створення проводилася переоцінка основних фондів для цілей бухгалтерського обліку?

3. Якою є грошова  частка товариства з обмеженою відповідальністю  «БЛИСКАВКА - 92», що підлягає виплаті ОСОБА_2 на дату її виходу з товариства 10.08.2006 р. відповідно до даних балансу та чистих активів  товариства з обмеженою відповідальністю  «БЛИСКАВКА - 92»за умови, що їй належить  0,5% частки у статутному капталі або за умови, що їй належить  30% частки у статутному капталі?

4. Який  прибуток отримано ТзОВ «Блискавка-92» за 2006 рік? 

5. Яка частина прибутку належить  ОСОБА_2 на дату її виходу з товариства 10.08.2006 р. за умови, що їй належить  0,5% частки у статутному капталі або за умови, що їй належить  30% частки у статутному капталі?

6. Які  чисті активи  ТзОВ «Блискавка-92»станом на 31.12.2006 року? 

7. Яка дійсна вартість активів ТзОВ «Блискавка-92»станом на 31.12.2006 року? 

8. Яка  дійсна вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 30% ТзОВ «Блискавка-92»?

Для проведення експертизи направити матеріали справи №2-116/10 Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Соборній,7. В розпорядження експертів відповідачу надати документи первинного бухгалтерського обліку виходячи із запитань поставлених експертові.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену вимогами норм ст.384 і ст.385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

      На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк  Т.Б.

                                                                              Марко Р.І.