КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
10.01.2011 № 32/223
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Черкашіна Ю.Ю. (представник за довіреністю);
від відповідача - Мельник В.І. (представник за довіреністю);
від третьої особи 1 - не з‘явився;
від третьої особи 2 - не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний інститут глибинної психології"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.11.2010
у справі № 32/223
за позовом ТОВ "Мастер Клас"
до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний інститут глибинної психології"
ОСОБА_3
ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників і статуту та повернення внеску до статутного фонду у сумі 287849,61 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клас» задоволені повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний інститут глибинної психології», оформлене протоколом № 1 від 18 серпня 2008 року. Визнано недійсною нову редакцію Статуту Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний інститут глибинної психології», зареєстровану Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.03.2009 року, номер запису 10701050003001350. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний інститут глибинної психології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клас» 287 849,61 грн. внеску до статутного фонду Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний інститут глибинної психології».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 року зазначене рішення залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2010 року у справі № 32/223 залишено без змін.
15.07.2010 року на виконання рішення від 19.05.2010 року у справі № 32/223 господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Приватний вищий навчальний заклад «Інститут глибинної психології» звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року заяву Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний інститут глибинної психології» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року у справі № 32/23 залишено без задоволення.
Дана ухвала мотивована тим, що заявником не подано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наведено конкретних обставин, що мають відношення до виконання зобов‘язань Приватним вищим навчальним закладом «Інститут глибинної психології», його майнового стану та які б підтверджували неможливість виконання рішення суду без розстрочення та відсутності інших джерел надходження коштів. Не надано доказів реальності виконання рішення суду у вказаний заявником строк.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний інститут глибинної психології» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року та постановити нову, якою заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення, суд неповністю з‘ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам, що призвело до постановлення невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний інститут глибинної психології» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 32/223.
Апелянт подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, з яких вбачається, що розмір заборгованості зменшився на 35 883,56 грн., списано з рахунку ПВПЗ «МІГП» державною виконавчою службою Печерського районного управління юстиції в місті Києві.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клас» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято правильно, з дотриманням норм матеріального права.
Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клас» зазначає, що більша частина заборгованості вже стягнута, а тому питання розстрочки виконання рішення фактично відпало.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1). про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2). про повернення позовної заяви;
3). про відмову у прийнятті позовної заяви;
4). про передачу справи за підсудністю;
5). про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6). про зупинення провадження у справі;
7). про припинення провадження у справі;
8). про залишення позову без розгляду;
9). про затвердження мирової угоди;
10). у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
11). про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12). про роз‘яснення чи відмову у роз‘ясненні рішення, ухвали;
13). про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14). про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15). окрема;
16). додаткова;
17). про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання;
18). про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19). про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20). про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21). про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Зазначений перелік є вичерпним.
Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний інститут глибинної психології» оскаржує ухвалу місцевого суду про залишення без задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
В силу частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, з огляду на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення оскарженню не підлягає, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду припиняє провадження по апеляційному оскарженню ухвали по справі № 32/223 в порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Керуючись ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИВ:
.
1. Провадження по апеляційному оскарженню ухвали від 17.11.2010 року у справі 32/223 припинити.
2. Матеріали справи 32/223 повернути Господарському суду м. Києва.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
11.01.11 (відправлено)