АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 18 січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кузняка В.О.
суддів Кифлюка В.Ф.
Давнього В.П.
за участю прокурора Єжелєва П.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Черняховка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого повну середню освіту, інваліда ІІІ групи, в порядку ст. 89 КК України не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 304 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді п’яти років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки. Зобов’язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з’являтися для реєстрації в цю інспекцію.
Справа № 11-9/2011 р. Головуючий у І інстанції: Римлянська Г.О.
Категорія ст.304 ч.2 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, неодруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки. Зобов’язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з’являтися для реєстрації в цю інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, а засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено у виді підписки про невиїзд.
Скасовано накладений арешт на майно засуджених ОСОБА_2 І ОСОБА_4
Згідно вироку, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3, в кінці березня 2010 року біля 3-ї години ночі, за попередньою змовою між собою, таємно з території, що біля приміщення майстерні тракторної бригади колишнього кооперативу «Вітрянський» в с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області таємно викрали косарку від трактора МТЗ-80 вартістю 489 грн., що належить колективу пайовиків бувшого кооперативу.
Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, в останніх числах березня 2010 року в нічний час запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, чим втягнув його в злочинну діяльність. Тієї ж ночі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою вчинили таємне викрадення чужого майна в
с. Вітрянка Сокирянського району – косарки до трактора МТЗ-80 вартістю 489 грн., що належить колективу пайовиків бувшого кооперативу «Вітрянський».
На цей вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив змінити оскаржуваний вирок та пом’якшити призначене йому покарання.
При цьому апелянт посилався на те, що суд не в достатній мірі врахував те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства, сам є інвалідом, у нього залишилось троє дітей, потерпілі до нього не мають матеріальних претензій.
Щодо засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вирок не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляцію, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора Єжелєва П.П., який просив відмовити в задоволенні поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції засудженого необхідно відмовити.
Винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.3, 304 ч. 2 КК України при обставинах, наведених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом в поданій ним апеляції.
Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України. При цьому суд врахував тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, один з яких є середньої тяжкості, а інший відноситься до категорії тяжких, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, заподіяні збитки не відшкодував.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення.
Підстав для зміни оскаржуваного вироку і пом’якшення призначеного ОСОБА_2 покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_2 відмовити, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2010 року щодо нього залишити без змін.
Головуючий Кузняк В.О.
Судді Кифлюк В.Ф.
Давній В.П.