АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 25 січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів Тарбинського В.Г.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою світою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 26.04.2000 року Сторожинецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 46 КК України (в редакції 1961 року) з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 15.05.2002 року Сторожинецьким районним судом за ст. 309 ч.1, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.07.2007 року Сторожинецьким районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
- 12.06.2008 року Сторожинецьким районним судом за ст.ст. 357 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
засуджений за:
- ст. 185 ч.3 КК України – до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 81 КК України за сукупністю вироків, враховуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.06.2008 року шляхом часткового складання, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.
Справа №11-12/2011 р. Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено
у виді тримання під вартою, а строк відбуття покарання обраховано з 07 липня 2010 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, будучи звільненим 05.02.2010 року з місць позбавлення волі, повторно вчинив новий умисний, корисливий тяжкий злочин при наступних обставинах: 15 червня 2010 року біля 01 години 00 хвилин шляхом відкривання гаража, проник в приміщення гаражу ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав п’ять вудочок для рибалки з рибальським спорядженням. З викраденим з місця події зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 440 грн..
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що вирок районного суду є надто суворим щодо нього та просить змінити вирок районного суду, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Вважає, що судом не повній мірі враховано стан його здоров’я, а саме те, що він є інвалідом ІІІ групи, переніс інсульт, який вплинув на його розмовну річ і він не може розмовляти, а також, що він є опікуном свого батька, який пенсійного віку.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, міркування прокурора про залишення вироку районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог засудженого.
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна, повторно, доведений зібраними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку і правильність якої не оскаржується засудженим.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції і не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду, який не оспорено в апеляції.
Злочинні дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, що теж засудженим не заперечується, крім того свою вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину при обставинах наведених у вироку, визнав повністю та щиро розкаявся.
Що стосується покарання, то вона обрана ОСОБА_2 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії - тяжких, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Також, судом враховано, відношення засудженого до вчиненого злочину, його характеристику з місця проживання, те, що ОСОБА_2 раніше судимий за подібні злочини, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання під час умовно-дострокового звільнення, що потерпілий не має до нього претензій матеріального чи морального характеру, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, також враховано стан здоров’я засудженого, разом з тим на шлях виправлення ОСОБА_2 не став та належних висновків для себе не зробив, продовжує займатися злочинною діяльністю, ніде не працює.
Посилання в апеляції засудженого на стан його здоров’я, а саме, що він є інвалідом ІІІ групи та те, що він є опікуном свого батька є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про його інвалідність, а також про його опікунство над батьком.
Взявши до уваги всі ці обставини, колегія суддів вважає, що районний суд призначив ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, судова колегія вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим. Підстав для застосування ст. 69 КК України та пом’якшення обраного засудженому покарання не вбачає, а тому апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст. 185 ч.3 КК України - залишити без змін .
Головуючий Г.А.Станковська
Судді В.Г.Тарбинський
В.І.Петлюк