ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2011 року Справа № П31/14214
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
секретаря: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1- без належних повноважень
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. у справі №П31/14214
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: товариства з обмеженою відповідальністю „Автоперевізник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: стягнення 23816,34 грн. заборгованості за договором оренди основних засобів (ухвала про повернення позовної заяви без розгляду)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року у справі №П31/14214 (суддя Єременко А.В.) позовна заява і додані до неї документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Автоперевізник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 23816,34 грн. заборгованості за договором оренди основних засобів повернуті без розгляду на підставі п.п. 3 і 4 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року по справі №П31/14214 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що ухвала суду була винесена з порушенням процесуального законодавства. Так процесуальним законодавством не передбачена форма розрахунку суми позову, тому ніщо не перешкоджало розгляду позову. Інші документи були додані до позову в повному обсязі. Представник позивача прибув у судове засідання без належних повноважень.
Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Автоперевізник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача у судове засідання не викликався.
Розпорядженням голови судової палати №9 від 12.01.2011 року у зв’язку з виходом з відпустки судді Бахмат Р.М. справа передана на розгляд постійній колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року у справі №П31/14214 позовна заява і додані до неї документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були повернуті без розгляду на підставі п.п. 3 і 4 ст. 63 ГПК України.
Згідно зазначених норм процесуального законодавства суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо... 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Як вбачається із додатків до позовної заяви позивачем був доданий до позову розрахунок ціни позову станом на 14.11.2010 року. Суд в оспорюваній ухвалі зазначив, що розрахунок пені містить кінцевої суми пені, заявленої до стягнення, в результаті чого неможливо визначити ціну позову та суму держмита, що підлягає сплаті. З такими доводами суду погодитися не можна, оскільки ціну позову визначає заявник. Він також може заявляти до стягнення пеню як в повному обсязі, так і частково.
З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна. Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити... виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Отже, закон зобов’язує позивача надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Разом з тим процесуальне законодавство не містить поняття „обґрунтований”. Для заявника „обґрунтованим” може бути один розрахунок, а для суду –інший розрахунок. Тобто, поняття „обґрунтований розрахунок” носить оціночний характер.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, якщо сторона не довела відповідні обставини (у тому числі наявність заборгованості в певній сумі), суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Таким чином, факт наявності заборгованості саме в сумі, зазначеній в розрахунку, можливо встановити лише в результаті розгляду справи по суті.
Отже, за таких обставин суд не повинен був повертати позовну заяву у зв’язку з ненаданням саме обґрунтованого розрахунку позовних вимог.
Щодо невідповідності вимогам Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита наданого позивачем платіжного доручення, то як вбачається із даного платіжного доручення (а.с. 6), останнє повністю відповідає вимогам зазначеної Інструкції, тому у місцевого господарського суду не було правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
За таких обставин ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року у справі №П31/14214 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 14.01.2011 року)