ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року                                     Справа №  Б38/237-10(Б29/333-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Тищик І.В. (доповідач)   

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі- Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Степанов Є.В.

від ініціюючого кредитора: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від боржника : не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від арбітражного керуючого : не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

       розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк”, м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.2010 року у справі № Б38/237-10 (Б29/333-09)   

             за заявою колективного підприємства „Облкомунсервіс”, м. Дніпропетровськ

             до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ

             про  визнання банкрутом,

                                                                           ВСТАНОВИВ:

             18.09.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою КП „Облкомунсервіс” було порушено провадження у справі N Б29/333-09 про визнання банкрутом ТОВ „Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ.

             28.09.10р. ухвалою господарського суду введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (ліцензія АБ № НОМЕР_1).

             19.10.10р. ПАТ „Укрсоцбанк”, який є кредитором ТОВ „Дніпроцентрбуд” (т.ІІ а.с. 4-7), заявлено клопотання про усунення арбітражного керуючого Завертайного І.Б. від виконання ним обов’язків розпорядника майна боржника та запропоновано іншу кандидатуру арбітражного керуючого у даній справі –Новикова О.В.

             17.11.10р. розпорядником майна Завертайним І.Б. на підставі п.4 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про дострокове припинення обов’язків розпорядника майна, покладених на нього ухвалою господарського суду від 28.09.09р.

             АКБ „Новий” та КП „Облкомунсервіс” звернулися до суду з клопотаннями про призначення розпорядником майна ТОВ „Дніпроцентрбуд” Горба Володимира Андрійовича (ліцензія АВ №НОМЕР_2).

             14.12.10р. Новиковим О.В. подано заяву, якою останній просив не розглядати його кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі № Б38/237-10 (Б29/333-09).

             Ухвалою від 14.12.10р. господарським судом були припинені повноваження арбітражного керуючого Завертайного І.Б.,як розпорядника майна боржника, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича.        

             Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ „Укрсоцбанк” звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 14.12.10р. в частині призначення розпорядником майна боржника Горба В.А. При цьому заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує на те, що при призначенні розпорядника майна боржника суд першої інстанції не задовольнив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та позбавив його можливості представити нову кандидатуру розпорядника майна боржника, чим порушив вимоги закону щодо повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи (ст.6 Закону України "Про статус суддів"); дана обставина, на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали  господарського суду в оспорюваній частині.

               Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

             Як убачається з матеріалів справи, після подання заяви про дострокове припинення обов’язків розпорядника майна арбітражним керуючим Завертайним І.Б. на розгляд місцевого суду було представлено дві кандидатури: арбітражного керуючого Новикова О.В. (т.УІ а.с.44), кандидатуру якого запропоновано ПАТ „Укрсоцбанк”  та арбітражного керуючого Горба В.А. (т.УІІ а.с. 3), чия кандидатура запропонована АКБ „Новий” та КП „Облкомунсервіс”.   

          До прийняття рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Новиковим О.В. була подана заява, якою останній просив не розглядати його кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі № Б38/237-10.

          Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи  економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

           До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.31 Закону).

           Відповідно до ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

          Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення  арбітражного керуючого.   

          Суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Горба В.А., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до ст. 43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 31 Закону, останній надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи.   

          Скаржник стверджує, що при виборі кандидатури арбітражного керуючого господарським судом не були належним чином досліджені показники кандидата - Горба В.А. (освіта, досвід, показники роботи в попередніх справах тощо) і його призначення в подальшому призведе до неналежного виконання призначеним розпорядником майна своїх обов’язків.

          Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років, мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

          Заявником апеляційної скарги не наведено доказів, що кандидатура арбітражного керуючого Горба В.А. не відповідає вимогам ст. ст. 1, 31, ч. 5 ст. 13 Закону, а твердження про неналежне виконання призначеним розпорядником майна в майбутньому своїх обов’язків ґрунтуються виключно на припущеннях.

          Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, при встановленні фактів неналежного виконання обов'язків  арбітражного керуючого, комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

          З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 91, 99 Господарського процесуального кодексу України суд -

                                                                           ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” залишити без задоволення.

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року у справі № Б38/237-10 (Б29/333-09) залишити без змін.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                                           І.В.Тищик

          Судді                                                                                                                    Т.А.Верхогляд

                                                                                                                                        Л.М.Білецька