ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року                                    Справа №  4/8-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Білецької Л.М. (доповідач),    

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  20.12.2010р. у справі №4/8-10

за позовом   публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 577,67 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р. по справі №4/8-10 (суддя Парусніков Ю.Б.) позов ПАТ КБ “ПриватБанк”  залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ненадання позивачем витребуваних судом документів –обґрунтований розрахунок суми позову.

Не погодившись з ухвалою від 20.12.2010р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У апеляційній скарзі зазначає, що позивачем були надані витребувані документи, обґрунтований розрахунок заборгованості, виписку по рахунках по кредитному договору №34-08/ОВ від 24.06.2008р. за період з 24.06.2008р. по 04.08.2010р., вважає, що вимоги ст.81 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 02.12.2010р. були виконані в повному обсязі, тому немає підстав для залишення позову буз розгляду.

Відповідач –фізична особа –підприємець ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2008р. між позивачем - ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем –ФОП ОСОБА_1 укладено договір №34-08/ОВ про надання овердрафного кредиту, згідно умов якого відповідачу наданий кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

19.08.2008р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої ліміт збільшено до 18 000,00 грн.

В порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, кошти у передбачений строк не повернув.

Несплата відповідачем заборгованості за договором  №34-08/ОВ від 24.06.2008р. стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 40 186,89 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), які складаються з:

-          12 238,63 грн –заборгованості за кредитом;

-          15 312,74 грн –прострочена заборгованість за процентами;

-          9 000,48 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

-          760,00 грн. –штраф за ненадання інформації про цільове використання кредиту;

-          2 866,04 грн. –штраф за порушення строків платежів за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2010р. порушено провадження у справі №4/8-10 та прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до розгляду. Розгляд справи призначено на 02.12.2010р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010р. зобов’язано позивача надати документи, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову.

Згідно оскаржуваної ухвали від 20.12.2010р. позивачем витребувані судом матеріали надано не було, що з’явилось підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п.7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що з наданих позивачем документів не вбачається можливості встановити порядок нарахування суми заборгованості, відсотків по кредиту, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань, а також встановити їх наявність та періоди нарахування.

Тому, зважаючи на ненадання позивачем на вимогу суду додаткових доказів у справі, що унеможливило вирішення господарським судом першої інстанції спору по суті, дії останнього по залишенню позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та такими, що чинному законодавству України не суперечать.

Отже, апеляційна інстанція не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, ухвала відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -  

                                   П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р.  у справі № 4/8-10 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                    Л.М.Білецька

Судді                                                                                 Т.А.Верхогляд

                                                                                          І.В.Тищик