ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
08.09.06 Справа № 6/67.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства “Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Спецавтоматика", м. Луганськ
до Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ
про стягнення 164794 грн. 71 коп.
від позивача –Соколов В.В., дов. від 09.08.06 № 392;
Агапов І.О., дов. від 09.08.06 № 391;
від відповідача –не прибув;
від виконавчої служби –Гриценко Г.І., дов. від 22.05.06;
Іваненко І.Л., дов. від 05.06.06 б/н;
в с т а н о в и в:
28.07.06 позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського району м. Луганська з вимогою про визнання бездіяльності виконавчої служби в період з 29.04.05 по 11.07.06 протиправною, яка полягає у не зверненні стягнення на цінні папери боржника та майно, що знаходиться у інших осіб, порушення строків здійснення виконавчого провадження. Також позивач просить визнати недійсною постанову від 11.07.06.
В обґрунтування доводів за скаргою позивач посилається на те, що постановою від 11.07.06 ДВС у Ленінському районі м. Луганська виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв"язку з тим, що у боржника не виявлено будь-яке майно, на р/рахунках грошові кошти відсутні.
За листом від 01.09.06 позивачем подано уточнення вимог по скарзі, за яким він просить суд визнати недійсними постанови виконавчої служби від 05.07.05 та від 11.07.06. Також у даному уточненні позивач посилається на неправомірність дій виконавчої служби щодо допущення списання боржником транспортних засобів.
Щодо оскарження дій виконавчої служби по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за постановою від 05.07.05, то дану вимогу позивачем заявлено з пропуском десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, передбаченого ст. 121-2 ГПК України без відповідного клопотання про відновлення такого строку та обґрунтування поважності причин пропуску.
У поясненнях на скаргу позивача ДВС у Ленінському районі м. Луганська посилається на відповідність своїх дій чинному законодавству, неможливість звернення стягнення на майно за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, 1-3, оскільки відповідні об"єкти зареєстровані за іншим господарюючим суб"єктом –ЗАТ "Трест "Луганськмісьбуд".
За листом від 08.09.06 позивачем зазначено про бездіяльність виконавчої служби щодо арешту рахунку боржника № 2600830180166/980.
Господарський суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням господарського суду від 04.04.05 по даній справі на користь позивача з відповідача стягнуто 144653 грн. 26 коп. боргу, 7228 грн. 32 коп. 3 % річних, 7377 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та судові витрати, про що виданий наказ від 21.04.05.
Згідно матеріалів виконавчого провадження за наказом господарського суду від 21.04.05 ДВС у Ленінському районі м. Луганська 09.06.06 відповідно вимог ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6-462 по виконанню наказу суду у даній справі, який надійшов вдруге до виконавчої служби.
19.06.06 дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження.
Твердження позивача про бездіяльність виконавчої служби, які полягають, на його думку, в не проведенні розшуку майна боржника, що знаходиться у ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" та інших осіб та не проведенні опису та арешту майна боржника, не зверненні стягнення на цінні папери боржника, порушення строків здійснення виконавчого провадження, спростовуються матеріалами виконавчого провадження.
Так, об"єкти нерухомості за адресою боржника зареєстровані на праві колективної власності за ЗАТ "Трест "Луганськмісьбуд", що унеможливлює звернення стягнення на них, акції підприємства передані працівникам у рахунок погашення заборгованості із заробітної плати, залишку грошових коштів у період здійснення виконавчого провадження з червня 2006 року виявлено не було, транспортні засоби на балансі підприємства не знаходяться.
Що стосується посилань позивача на виписки банку по рахунку № 2600830180166/980, то вони свідчать про рух коштів з 01.01.05 по 15.03.06, тобто до звернення позивача вдруге з наказом суду у червні 2006 року, оскільки предметом оскарження є законність ухвалення ДВС у Ленінському районі м. Луганська постанови від 11.07.06.
У зв”язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Скаргу позивача за листом від 28.07.06 № 345 залишити без задоволення.
Суддя Н.М.Зюбанова