ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.11 Справа №19/37-10.
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредитора – ПАТ КБ «Приватбанк» Прокопенко Н.В. (дов. №3876 від 15.06.2009р.)
боржника - ОСОБА_2 (дов. №26 від 11.01.2011р.)
ліквідатора – Кунцевич С.В. (дов. б/н від 26.07.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 19/37-10
за заявою боржника фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)
про банкрутство, -
встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2010р. було відкладено розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та призначено розгляд скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії ліквідатора в судове засідання на 11.01.2011р., а також зобов’язано ліквідатора Мальованого О.П. надати суду відзив на скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», а також докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.
Крім того, до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення провадження у справі. В огрунтування свого клопотання банк посилається на безпідставність та неогрунтованість порушення провадження у справі. Також ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на інші обставини зазначені у клопотанні.
Представник ліквідатора надав суду додаткові документи до звіту ліквідатора в обґрунтування обставин викладених у звіті.
Разом з тим, ліквідатором не виконано вимог ухвали суду від 02.12.2010р. та не надано суду відзиву на скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», а також докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.
В судовому засіданні представники ліквідатора та боржника просять суд затвердити звіт ліквідатора та заперечують проти клопотання кредитора.
В судовому засіданні представник кредитора заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та підтримує клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення провадження у справі, заслухавши представників сторін та ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання банку, враховуючи наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи–підприємця ОСОБА_4.
Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2010р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Мальованого О.П.
Зазначені ухвала та постанова ніким оскаржені не були, набрали законної сили та чинні на даний час.
Згідно ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджено мирову угоду;
6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Відповідно до ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) виключено
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Вищезазначені підстави, передбачені статтями 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та 80 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення провадження у справі на даний час відсутні.
Жодних інших обставин, що унеможливлюють провадження у даній справі також немає.
Стосовно посилань кредитора на необґрунтованість та безпідставність порушення провадження у справі, то суд зазначає, що у відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України кредитор мав право оскаржити постанову суду від 27.04.2010р. про визнання боржника банкрутом, однак зазначеним правом не скористався.
Враховуючи вищевказане, клопотання кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії ліквідатора Мальованого О.П. на іншу дату, а також зобов’язання ліквідатора Мальованого О.П. виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2010р., а саме: надати суду відзив на скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», а також докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.
Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення провадження у справі – відмовити.
2. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії ліквідатора Мальованого О.П. відкласти на 01 лютого 2011 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 315.
3. Зобов’язати ліквідатора Мальованого О.П. виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2010р., а саме: надати суду відзив на скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», а також докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.
4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
5. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.5 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова