ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
02 грудня 2010 року справа № 5020-5/168
За позовом Приватного підприємства “Глобус Плюс”
(99057, м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_1)
до Малого приватного науково-виробничого підприємства “Сердолик”
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьськеого, 12)
про внесення змін до договору № 1-э від 23.10.2006
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивача (ПП “Глобус Плюс”) –Крочак Оксана Станіславівна - представник, довіреність б/н від 25.10.2010;
Позивача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 2924 від 30.08.2010;
Відповідач –Монько Сергій Васильович, представник, довіреність №54 від 01.02.2010.
Суть спору:
Приватне підприємство „Глобус Плюс” та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулись до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Малого приватного науково-виробничого підприємства “Сердолик” про внесення змін до договору № 1-э від 23.10.2006.
Ухвалою суду від 11.10.2010 порушено провадження по справі № 5020-5/168.
Позов обґрунтований тим, що позивач (ПП “Глобус Плюс”) вже не є власником приміщення на обслуговування якого був укладений договір № 1-э від 23.10.2006. .
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак у судовому засіданні 02.12.2010 надав усні пояснення по суті, якими питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
23.10.2006 між позивачем (ПП “Глобус Плюс”) та відповідачем було укладено договір №1-э про участь в загальних експлуатаційних витратах Торговельно-культурного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (далі Договір) /а.с. 8а-11/.
Згідно пункту 1.11 Договору, предметом Договору є участь Учасника 2 в загальних експлуатаційних витратах Торгово-культурного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який входить у склад Громадсько –торгового центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відшкодування Учаснику 1 витрат, понесених останнім за змістом Громадського –торгового центру.
Відповідно до підпункту 2.1.3 Договору, відповідач зобов’язався відшкодовувати експлуатаційні витрати позивача з утримання: частини земельної ділянки площею 1250 кв.м. в сумі, яка на 22.09.2006 складає 1034,30 грн., частини земельної ділянки площею 647,75 кв.м. в сумі, яка на 22.09.2006 складає 535,97 грн., охоронної зони каналізаційних мереж в сумі, яка на 22.09.2006 складає 163,83 грн.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі відчуження Позивачем об`єкту (частини об`єкту) після укладення Договору умови Договору розповсюджуються також на особу (осіб), на користь якої (яких) було відчужений об`єкт.
03.03.2007 та 16.06.2007 між Приватним підприємством „Глобус Плюс” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу права власності на нерухомість, згідно яких фізична особа-підприємець ОСОБА_1 став власником 100% частин будівлі торгово-культурного центру, розташованого за адресою: місто Севастополь, АДРЕСА_2.
Позивач (ПП “Глобус Плюс”) звертався до відповідача з вимогою про внесення відповідних змін до Договору, у з`язку з зазначеними обставинами /а.с. 18/.
Відповідач листом за вих. №123 від 20.09.2010 повернув підписаний ним проект додаткової угоди до Договору, однак з протоколом розбіжностей /а.с. 21-22/.
Отримавши зазначений лист позивачі ознайомились з протоколом розбіжностей та листами від 01.10.2010, 05.10.2010 повідомили про неможливість схвалення запропонованого варіанту розбіжностей.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
У даному випадку істотною зміною обставин є укладені договори купівлі-продажу права власності на нерухомість, згідно яких фізична особа-підприємець ОСОБА_1 став власником 100% частин будівлі торгово-культурного центру, розташованого за адресою: місто Севастополь, АДРЕСА_2.
Відповідно до частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Згідно статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та інформаційне –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Внести до Договору №1-э від 23.10.2006 про участь в загальних експлуатаційних витратах зміни у вигляді додаткової угоди до нього, у такій редакції:
«Додаткова угода до договору про участь в загальних експлуатаційних витратах № 1-Е від 23.10.2006 року.
23 серпня 2010 року місто Севастополь
Мале приватне науково-виробниче підприємство «Сердолік», іменоване далі «Учасник 1», в особі директора Пінськой Ірини Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з одного боку,
Приватне підприємство «Глобус Плюс», іменоване далі «Учасник 2», в особі директора Ляшкової Наталії Василівни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 014427, іменований далі «ФОП ОСОБА_1.», з третього боку,
іменовані при спільній згадці - Сторони, на підставі п.5.1. Договора про участь в загальних експлуатаційних витратах № 1-Э від 23.10.2006 року, Договорів купівлі-продажу від 03.03.2007 р. і 16.06.2007 р., ст.188 Господарського кодексу України, уклали дану додаткову угоду про нижченаведене:
1. Загальні положення.
1.1. Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України однобічна зміна умов договорів не допускається, за винятком випадків, передбачених законом або договором. 1.2. Пунктом 5.1. Договора про участь в загальних експлуатаційних витратах № 1-Э від 23.10.2006 року (далі - Основний договір) між Учасником 1 і Учасником 2 досягнута угода про те, що в разі відчуження після укладення цього Договору Учасником 2 Об'єкти (частини Об'єкту) умови цього Договору поширюються також і на особу (осіб) на користь якої (их) Учасником 2 було зроблено відчуження Об'єкту.
1.3. 03.03.2007 року та 16.06.2007 між Учасником 2 і ФОП ОСОБА_1 нотаріально укладені договори купівлі-продажу частин права власності на нерухомість, відповідно до умов яких Учасник 2 продав, а ФОП ОСОБА_1 придбав 100% частин будови (будівлі) торгово- культурного центру, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, проспект Генерала Острякова, будинок 158 а.
2. Зміни, що вносяться до умов Договору
про участь в загальних експлуатаційних витратах № 1-Э від 23.10.2006 року
2.1. З врахуванням обставин, вказаних в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. даної додаткової угоди Сторони прийшли до згоди про внесення наступних змін в пункти Основного договору: 2.1.1. У преамбулі Договору про участь в загальних експлуатаційних витратах № 1-Э від 23.10.2006 року внести зміни в найменування Учасника 2 і підстави для його повноважень, у зв'язку з чим викласти Преамбулу в наступній редакції:
«Мале приватне науково-виробниче підприємство «Сердолік», іменоване далі «Учасник 1», в особі директора Пінськой Ірини Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 014427, з іншого боку, керуючись п.7.2. розділу 7 Договорів простого товариства від 14.09.2004 р., уклали цей договір про нижченаведене:».
2.1.2. У Розділі 6 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН»внести зміни до найменування, поштові і банківські реквізити Учасника 2, у зв'язку з чим викласти Розділ 6 Основного договору в наступній редакції:
Учасник 1 Учасник 2
МЧНПП «Сердолік» Фізична особа-підприємець
99011 Севастополь вул. Адм. Октябрського, 12 ОСОБА_1
рс 1468057 в ПІБ м. Севастополя 99021 АДРЕСА_1
код ЕГРПОУ 16506701 пс НОМЕР_3
ІНН НОМЕР_4 АТ Укрсиббанк м. Харків
ІНН НОМЕР_1
3. Завершальні і інші положення
3.1. З моменту набрання чинності даної угоди права і обов'язки Учасника 2 за Договором про участь в загальних експлуатаційних витратах № 1-Э від 23.10.2006 року в повному об'ємі переходять від Приватного підприємства «Глобус Плюс»до фізичного особи-підприємця ОСОБА_1.
3.2. Дана додаткова угода складена російською мовою в трьох ідентичних екземплярах, що мають рівну юридичну силу, - поодинці для кожної із Сторін даної додаткової угоди.»
3. Стягнути з Малого приватного науково-виробничого підприємства “Сердолик” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьськеого, 12, ЄДРПОУ 16506701, р/р 1468057 в ПІБ в місті Севастополі, або з будь-якого іншого рахунку виявленого виконавцем) на користь Приватного підприємства “Глобус Плюс”(99057, м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1, код ЄДРПОУ 3297733, р/р 26003054800133 в СФ КБ „Приватбанк”) державне мито у розмірі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Євдокімов І.В.
Рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 06.12.2010