ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

15.09.2006р.                                                                       Справа  № 10/154

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про визнання неправомірними дій по припиненню постачання електроенергії та зобов'язання поновити постачання електроенергії.

                                                                                  Суддя         Івашкович І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець,

                         ОСОБА_2 - адвокат, довіреність від 14.06.2006р.

від відповідача: Долгов О.М. - юрисконсульт, довіреність №3465 від 22.05.2005, Зубанич О.В. - інженер-інспектор техаудиту Між гірського РЕМ, довіреність №3195 від 02.08.2006

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась з позовом до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці) про визнання неправомірними дій по припиненню постачання електроенергії та зобов'язання поновити постачання електроенергії.

          Позов мотивує тим, що 09.02.2006 працівниками Міжгірського РЕМу без будь-якого попередження та без присутності споживача було проведено роботи по заміні електролічильника, об лаштованого в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_1, який підключено до електромережі відповідача на підставі укладеного сторонами договору про постачання електроенергії.

          19.02.2006 поштовим зв'язком було отримано акт обстеження електроустановки, який містив припис про зобов'язання споживача ПП ОСОБА_1 виконати до 28.02.2006 роботи по переміщенню електролічильника на зовнішню стіну будівлі магазину, провести ввід кабелю лінії суцільним кабелем без розривів з видимою прокладкою. Одночасно попереджено про припинення постачання електроенергії у разі невиконання припису, однак наявність будь-яких порушень Правил користування електричною енергією не мотивовано.

          27.02.2006 позивачу було надіслано повідомлення про необхідність оплати суми в розмірі 343,60грн. та попередження про припинення електропостачання 04.03.2006 у разі неоплати. Сума 343,60грн. виставлена до оплати рахунком НОМЕР_1 на підставі показників попередньо знятого нового встановленого електролічильників, однак з даними про ці показники позивача не ознайомлено, оскільки роботи по заміні приладу обліку здійснювались за її відсутності.

          01.03.2006 постачання електроенергії до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 було припинено та не відновлено до теперішнього часу.

          Позивач вважає, що дії відповідача по припиненню постачання електроенергії є безпідставними та незаконними, оскільки жодних порушень нею не вчинялось. Стверджує, що Правилами користування електричною енергією не передбачено право електропостачальника проводити заміну приладів обліку без попереднього повідомлення та за відсутності споживача.

          Позивачем та представником позивача в  процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Обґрунтовують позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та посилаючись на додані документальні докази.

          Відповідач подав письмовий відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує.

          Посилаючись на норми п.3.13 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005), стверджує про своє право на виконання робіт по плановій заміні, обслуговуванню та ремонту розрахункових засобів обліку електроенергії. Зазначає, що  згідно завдання НОМЕР_2 у ПП ОСОБА_1 проведено заміну індукційного приладу обліку електроенергії класу 2,5 НОМЕР_3, тип CO-U446М, р.в.1995, рік ДП 2003 з показником 0042679 на електронний прилад обліку Ц 268076, р.в.2005, рік ДП пломби 2005 з показником 6978044. Заміну проведено працівниками Міжгірського РЕМу в присутності представника (брата) споживача, підпис якого є в завданні на заміну ПОЕ. Різниця між попереднім та теперішнім показником приладу обліку склала 942квт/год на суму 343,60грн., на оплату якої ПП ОСОБА_1 виставлено рахунок НОМЕР_4 Стверджує, що 10.02.2006 ПП ОСОБА_1 з”явивлась в Міжгірський РЕМ і їй було представлено знятий лічильник для огляду та звірки показників з завданням на заміну. Лише після виставлення розрахунку для оплати різниці 343,60грн. на адресу компанії надійшла скарга від 27.02.2006 про безпідставність дій працівників ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”:

          Стверджує про неправомірність дій споживача ПП ОСОБА_1 щодо відмови у виконанні обґрунтованих вимог відповідно до п.3.7 ПКЕЕ про перенесення ПОЕ для забезпечення безперешкодного доступу відповідальних працівників Держенергонагляду для здійснення контролю за рівнем споживання електроенергії.

          Вказує, що згідно з абз.7 п.7.5 ПКЕЕ постачальник електроенергії має право припинити постачання електроенергії, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочі дні, за невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку у технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

          Представниками відповідача в процесі судового розгляду заперечення проти позову підтримано. Посилаючись на підтвердження підстав заявлених заперечень доданими документальними доказами, в т.ч. витребувати згідно з ухвалою суду.

          Позивач приватний підприємець ОСОБА_1, яка взяла участь у судовому засіданні 16.08.2006, проти доводів відповідача заперечила. Стверджувала, що із даними про показники приладу обліку, знятого за її відсутності, не була ознайомлена в установленому порядку, будь-які документи про погодження цих даних нею особисто або її уповноваженим представником не підписувались.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

                                                    ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Міжгірського РЕМу, як Постачальником електричної енергії, та приватним підприємцем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), як Споживачем, укладено договір НОМЕР_5 про постачання електроенергії. Згідно з предметом укладеного договору постачальник електроенергії постачає електроенергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електроенергію, здійснює інші платежі згідно з  умовами договору. Підписаним сторонами додатком №4.1 передбачено перелік об'єктів споживача, що живляться електроенергією від мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, до якого включено один об'єкт - магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2” з облаштованим там приладом обліку №НОМЕР_6.

          Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Міжгірського РЕМу згідно із завданням НОМЕР_2 на об'єкті споживача ПП ОСОБА_1 -в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2” в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 проведено роботи по заміні електролічильника №НОМЕР_10 та встановленню нового електронного електролічильника Ц 26807б №НОМЕР_11. У завданні НОМЕР_2 зазначено зафіксований на момент проведення заміни показник знятого електролічильника НОМЕР_10, який становив 02093 квт/год та показник встановленого електролічильника №НОМЕР_11, який становив 00010 квт/год. Із змісту завдання НОМЕР_2 вбачається, що роботи по заміні приладу обліку на спірному об'єкті проводились за відсутності споживача або його уповноваженого представника. На самому завданні наявний підпис від імені споживача, однак без зазначення найменування та повноважень особи, яка підписалася. У судовому розгляді брав участь представник відповідача - інженер-інспектор техаудиту Міжгірського РЕМ - Зубанич О.В., яким здійснювались роботи по заміні приладу обліку на об'єкті позивача. Із пояснень останнього вбачається, що фактично роботи по заміні електролічильника проводились у присутності робітників, один з яких назвався братом підприємця ОСОБА_1, мав доступ до підсобних приміщень, в тому числі приміщення, де був облаштований прилад обліку. Повноваження цієї особи не перевірялись, її ПІБ не з'ясовувалось.

          Після проведення зазначених робіт по заміні електролічильника інженером-інспектором ВТА Міжгірського РЕМу стосовно споживача приватного підприємця ОСОБА_1 складено акт (без номера, без дати) з приписом щодо необхідності проведення споживачем до 28.02.2006 робіт по перенесенню вузла приладу обліку на зовнішню стіну будівлі магазину. Акт містить попередження про припинення постачання електроенергії в разі невиконання припису.

          В послідуючому споживачу ПП ОСОБА_1 Міжгірським РЕМ направлялось повідомлення про припинення постачання електроенергії НОМЕР_7 за  підписом начальника РЕМу, яким попереджено споживача про припинення подачі електроенергії з 04.03.2006 10год. через неоплату за спожиту електроенергію суми 343,60грн. Згідно з телефонограмою НОМЕР_8 начальника Міжгірського РЕМу припинено постачання електроенергії до об'єкту позивача - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в смт.Міжгір'ї у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію.

          Надаючи за правилами ст.43 ГПК України правову оцінку доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд констатує такі висновки.

          Заміну приладу обліку на спірному об'єкті позивача, оформлену завданням НОМЕР_2, здійснено працівниками Міжгірського РЕМ з порушенням вимог Правил користування електричною енергією (у діючій на час виконання робіт редакції, затвердженій постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005, за реєстр. в Мінюсті України 18.11.2005 за №1399/11679) (далі -Правил). Нормами п.3.19 Правил передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електроенергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електроенергії, проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та  оформляються актом. Встановлено, зокрема, що  роботи щодо заміни типу розрахункового обліку електроенергії без оформлення акту в  присутності уповноважених осіб споживача і постачальника електроенергії не допускаються. Як вбачається із наведених вище обставин, в даному випадку роботи по заміні приладу обліку здійснювались за відсутності самого споживача або його уповноваженого представника. Відповідно, не можна вважати достовірними дані про показники знятого на об'єкті позивача приладу обліку НОМЕР_10 та встановленого на його заміну приладу обліку НОМЕР_11, що зафіксовані в оформленому в односторонньому порядку  завданні НОМЕР_2, та згідно з яким визначено до оплати суму 343,60грн.

          При цьому суд звертає увагу і на порушення врегульованого Правилами порядку припинення постачання електроенергії споживачем.

          У відповідності до п.7.5 Правил постачальник електроенергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електроенергії, зокрема, у разі несплати спожитої електроенергії відповідно до умов договору.

          Із матеріалів справи слідує, що на оплату суми 343,60грн., як вартості електроенергії, визначеної за різницю попереднього і останнього зафіксованого у завданні НОМЕР_2 показників заміненого електролічильника НОМЕР_10, а також показників нового електролічильника №НОМЕР_11, було виставлено позивачу рахунок НОМЕР_12 натомість, про припинення електропостачання у зв'язку з неоплатою суми 343.60грн., позивача попереджено повідомленням НОМЕР_7, тобто до моменту виставлення рахунку до оплати. Причому, зазначений рахунок виставлявся до оплати за відсутності двостороннього акту про зафіксовані показники приладів обліку або переданого самим споживачем звіту про обсяги споживання електроенергії.

          Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд констатує, що відповідачем при вжитті заходів по припиненню електропостачання до об'єкта позивача допущено істотні грубі порушення умов договору та вимог Правил користування електричною енергією. За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання неправомірними дій відповідача по припиненню електропостачання до об'єкту магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та покладання на відповідача обов'язку по відновленню електропостачання до зазначеного об'єкта.

          За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 85грн. та 118грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.               Позов задоволити повністю.

2.          Визнати неправомірними дії відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57) в особі його структурного підрозділу Міжгірського РЕМу по припиненню електропостачання до об'єкту позивача Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2), а саме, до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” в ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що мало місце 04.03.2006р.

3.          Зобов'язати відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57) вжити заходи щодо негайного відновлення електропостачання до об'єкту позивача - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Наказ видати на вимогу позивача.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57; ідентифікаційний код:00131529) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код:НОМЕР_9) 203грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

    Суддя                                                                         Івашкович І.В.

Рішення, оформлене відповідно до ст.85 ГПК України, підписано 18.09.2006р.