ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" січня 2011 р.                                                                             Справа №  4/126/10

Позивач          ОСОБА_1,

                    АДРЕСА_3

Відповідачі          1. ОСОБА_2,

                        АДРЕСА_4

                    2. ОСОБА_3,

                    АДРЕСА_5

                    3. ОСОБА_4,

                    АДРЕСА_6

                    4. ОСОБА_5,

                    АДРЕСА_7

                    5. ОСОБА_6,

                    АДРЕСА_8

                    6. ОСОБА_7,

                    АДРЕСА_9

                    7. ОСОБА_8,

                    АДРЕСА_7

                    8. ОСОБА_9,

                    АДРЕСА_10

                    9. ОСОБА_10,

                    АДРЕСА_11

                    10. ОСОБА_11,

                    АДРЕСА_12

                    11. ОСОБА_12,

                    АДРЕСА_13

                    12. ОСОБА_13,

                    АДРЕСА_1, 56500,

                    13. ОСОБА_14,

                    АДРЕСА_14

                    14. ОСОБА_15,

                    АДРЕСА_15

                    15. ОСОБА_16,

                    АДРЕСА_16

                    16. ОСОБА_17,

                    АДРЕСА_17

                    17. ОСОБА_18,

                    АДРЕСА_18

                    18. ОСОБА_19,

                    АДРЕСА_18

                    19. ОСОБА_20,

                    АДРЕСА_19

                    20. ОСОБА_21,

                    АДРЕСА_20

                    21. ОСОБА_22,

                    АДРЕСА_21

                    22. ОСОБА_23,

                    АДРЕСА_22

                    23. ОСОБА_24,

                    АДРЕСА_22

                    24. ОСОБА_25,

                    АДРЕСА_23

                    25. ОСОБА_26,

                    АДРЕСА_24

                    26. ОСОБА_27,

                    АДРЕСА_25

                    27. ОСОБА_28,

                    АДРЕСА_26

                    28. ОСОБА_29,

                    АДРЕСА_2, 56500,

                    29. ОСОБА_30,

                    АДРЕСА_27

                    30. ОСОБА_31,

                    АДРЕСА_28

                    31. ОСОБА_32,

                    АДРЕСА_29

                    32. ОСОБА_33,

                    АДРЕСА_30

треті особи:          1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”,

                        вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, 56501,

                    2. Вознесенська районна державна адміністрація,

                    вул. Центральна, 1, м. Вознесенськ, 56500,

                    3. ОСОБА_34,

                    АДРЕСА_31

                    4. ОСОБА_35,

                    АДРЕСА_32

                    5. ОСОБА_36,

                    АДРЕСА_33

                    6. ОСОБА_37,

                    АДРЕСА_33

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                           – ОСОБА_1

Від відповідачів             –  не з»явились

Від третіх осіб             –   не з»явились

          СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”.                       

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.01.11р. до початку розгляду справи позивачем подано заяву про відвід судді Дубової  Т.М.  від розгляду справи № 4/126/10,  згідно якої  позивач , посилаючись на постанову ВГСУ від 09.11.10 по справі № 1781/4-01-26 , згідно якої    суддя Дубова Т.М. вже розглянула заяву по суті та винесла ухвалу від 4.06.10, в якій висловила своє бачення, відмовляючи у прийнятті позовної заяви з огляду на відсутність у позивача корпоративних прав, суд першої інстанції вирішив питання щодо підстав поданого позивачем позову, розглянувши тим самим даний спір по суті заявлених позовних вимог на стадії, що за своїм процесуальним змістом не передбачає перевірки наведених у позові предмету та підстав з огляду на їх відповідність положенням матеріального права.

За змістом ст. 20 ГПК України визначено ряд підстав, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.  Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід   після цього можна лише у разі, якщо про підставу самовідводу суддя дізнався після початку розгляду справи по суті.   Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.  

Враховуючи, що викладені в заяві про  відвід судді Дубової Т.М. обставини є обґрунтованими і,  свідчать про можливість упередженості судді в результатах розгляду справи, про що також визначено   у постанові ВГСУ від 09.11.10 по справі № 1781/4-01-26, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд –

                                                  УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Дубової Т.М.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова