Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення строків звернення до суду
14 грудня 2010 р. справа № 2а-25529/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання – Гончар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро – горілчаний завод «Альтера» про поновлення строків звернення до суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро – горілчаний завод «Альтера»
до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
в Донецькій області
про стягнення грошових коштів, сплачених за марки акцизного
збору у розмірі 799372,33 гривень
за участю:
від позивача: Єрмоленко В.В. ( за дов. б/н від 26.11.2010р.)
від відповідача: Степанова Я.В. (за дов. № 2365/10/32-413 від 17.08.2010р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро – горілчаний завод «Альтера» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Донецькій області про зобов’язання обміняти марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби та повернути грошові кошти на загальну суму 799 372,33 грн., стягнути з Міністерства фінансів України сплачені грошові кошти в сумі 799372,33 грн. за невикористані марки акцизного збору.
14 грудня 2010 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів, сплачених за марки акцизного збору у розмірі 799372,33 гривень. У якості підстав для поновлення строків для звернення до суду позивач зазначав, що встановлений строк звернення до суду був пропущений через здійснення ним дій, направлених на досудове врегулювання спірних правовідносин. Остання відповідь за вих. № 2809/10/32-0429-2 від 25.10.2010 року від відповідача отримана позивачем 28 жовтня 2010 року із зазначенням на відсутності підстав для повернення надмірно сплачених грошових коштів за марки акцизного збору. Отже, позивач, посилаючись на вимоги статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою про зобов’язання обміняти марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби та повернути грошові кошти на загальну суму 799 372,33 грн., стягнути з Міністерства фінансів України сплачені грошові кошти в сумі 799372,33 грн. за невикористані марки акцизного збору.
Представник відповідача проти задоволення заявленої позивачем заяви про поновлення строків звернення до суду не заперечував.
Строки звернення до суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Станом на 01 січня 2008 року за позивачем обліковувалася переплата за марки акцизного збору в сумі 198 268,20 грн. Протягом періоду з січня 2008 року по червень 2009 року позивачем було перераховано суму коштів у розмірі 1 622 218,96 грн. в рахунок сплати марок акцизного збору. Загальна сума вартості отриманих від відповідача марок акцизного збору за період з січня 2008 року по 30 червня 2009 року складає 1074898,06 грн., що підтверджується відміткою про кількість отриманих марок акцизного збору на заявках-розрахунках на придбання марок акцизного збору, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім цього, 03 вересня 2008 року позивач передав відповідачу марки акцизного збору у кількості 1091709 шт. загальною вартістю 40393,24 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі марок акцизного збору № 4 від 03 вересня 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно Акту № 1 від 27 жовтня 2008 року, позивач повернув відповідачу марки акцизного збору у кількості 60000,00 шт. загальною вартістю 6180,00 грн. Згідно Акту від 13 травня 2009 року, позивач повернув відповідачу марки акцизного збору у кількості 40000,00шт. загальною вартістю 4120,00 грн. Згідно Акту № 4 від 02 червня 2009 року, позивач повернув відповідачу марки акцизного збору у кількості 30000,00шт. загальною вартістю 3090,00 грн. Таким чином, станом на 30 червня 2009 року загальна сума коштів, сплачених позивачем в рахунок сплати марок акцизного збору, які не були видані відповідачем складає: 799372,34 грн., з яких 40393,24 грн. – сума вартості марок старого зразку, переданих відповідачу для обміну на акцизні марки нового зразку, 13390,00 грн. – сума вартості невикористаних та повернутих позивачем марок, 745589,10 грн. – сума вартості сплачених, але не отриманих позивачем марок. Крім того, 18 жовтня 2010 року позивач листом від 18.10.2010 року звернувся до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Донецькій області з проханням щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів за марками акцизного збору за період з 2088 року по 22.06.2009 року, проте у задоволенні заяви відповідачем було відмовлено.
Наведене вище підтверджує зазначене представником позивача про пропуск ним строків звернення до суду через намагання вирішити спірні правовідносини в досудовому порядку.
Із врахуванням наведеного, суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважною, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.
На підставі викладеного, статей 199, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро – горілчаний завод «Альтера» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Донецькій області зобов’язання обміняти марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби та повернути грошові кошти на загальну суму 799 372,33 грн., стягнути з Міністерства фінансів України сплачені грошові кошти в сумі 799372,33 грн. за невикористані марки акцизного збору.
Поновити пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро – горілчаний завод «Альтера» строк на звернення до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро – горілчаний завод «Альтера» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Донецькій області зобов’язання обміняти марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби та повернути грошові кошти на загальну суму 799 372,33 грн., стягнути з Міністерства фінансів України сплачені грошові кошти в сумі 799372,33 грн. за невикористані марки акцизного збору.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Михайлик А.С.